臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

帝發石材有限公司

法定代理人

林德旺

被告

華力營造工程有限公司

法定代理人

柯明輝

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國111年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；民事訴訟法第262條第1、2項、第436條第2項定有明文。經查，本件原告原起訴被告華力營造工程有限公司、柯明輝、蔡宗伯，嗣原告於民國111年7月22日言詞辯論期日當庭撤回對被告柯明輝、蔡宗伯之起訴（見本院卷第83-84頁），參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）396,444元，及自110年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於111年7月22日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告396,444元，及自支票提示日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第83-84頁）。核原告前開訴之聲明之變更，符合前揭規定，自應准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告承包北港滯洪池第一期工程(一工區)併辦土石標售建工程，將其中之花崗石座椅工程(下稱系爭工程)發包予原告施作。雙方約定系爭工程總價為396,444元（含稅），原告已依據工程進度及施工內容於110年7月中旬完工施作完成，被告也於110年8月中旬簽發票號E00000000、票面金額377,566元(未含稅)、發票日110年9月15日之遠期支票乙紙（下稱系爭支票）支付上開工程款，也申明會另外給付發票稅金。詎被告後便一再以北港工地有初驗、二驗、再驗等理由拖延被告兌現票據的時間，至11月中旬開始電話及LINE都聯繫不上，故原告已於12月初將票據存入銀行，嗣因被告存款不足於12月13日遭銀行退票。為此，爰依承攬之法律關係請求被告給付上開工程款。並聲明：⑴被告應給付原告396,444元，及自支票提示日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之工程請款單、統一發票、支票、退票理由單等件為憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第490條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。兩造約定之系爭工程，已由原告施作完工，被告並於110年8月中旬間簽發系爭支票交付予原告用以支付系爭工程之工程款，堪認原告工作已完成，揆諸上開規定，原告自得依承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬396,444元；另系爭支票之提示日係110年12月13日，有退票理由單在卷可考（見本院卷第25頁），則原告請求自票據提示日翌日起即110年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬正當，應予准許。

四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付396,444元，及自110年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭