臺中簡易庭111年度中建簡字第27號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 14 日
• 當事人: 鼎彰工程有限公司、陳韋銓、禾筑營造股份有限公司、洪資評

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中建簡字第27號
原 告 鼎彰工程有限公司

法定代理人 陳韋銓
被 告 禾筑營造股份有限公司

法定代理人 洪資評
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國110年11月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國110年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見司促
卷第7頁）；嗣於本院111年7月25日言詞辯論期日，當庭更
正聲明為：被告應給付原告15萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本
院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於110年3月19日簽立工程合約書（下稱系爭契約），由被告委由伊施作「臺中市梧棲區中正國小校舍防水隔熱工程」（下稱系爭工程），約定採實做實算方式計算工程款。嗣伊於同年5月間完工，經結算後，被告應給付工
程款726,810元，惟其僅給付576,810元，尚有15萬元未為給付。經伊多次催討，均置之不理。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之異議書狀，其陳述略以：兩造仍在協商、核對工程款中，爰依法聲明異議等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據提出工程合約書、存證信函、工程請款單、收款明細表、支票、交易明細查詢、兩造LINE訊息截圖為證（見司促卷第9至19頁、第35、37頁、本院卷第53至73頁）。被告雖具狀聲明異議，然僅空言泛稱兩造仍在
協商、核對工程款云云，而未具體抗辯原告本件請求之金額究有何不當情形，而難遽採；況觀諸前揭原告與被告員工間110年8月19日之LINE訊息截圖（見本院卷第71頁），被告員工曾傳送內容為：「我們江先生他自己私人有丟給我們匯50,000過去，現在這邊差額出來的帳都是他私人處理的，我不知道他這個之前有沒有先跟你說，後面還有150,000，他下
個月會再請我們轉給你」訊息予原告，而自承被告須再給付原告工程款15萬元等情，核與原告之主張相符，自堪信原告之主張應屬可採。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告既已完成
系爭工程之施作，則其主張被告應依約給付承攬報酬，於法有據。而原告主張系爭工程總工程款為726,810元，被告已
給付576,810元，依此計算，原告得再請求被告給付之工程
款金額為15萬元（計算式：000000－000000＝150000）。準此
，原告主張依系爭契約之法律關係，請求被告給付工程款15萬元，為有理由。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告對被告之工程款債權，核屬無確定期限之給付，原告既聲請核發支付命令，且支付命令已於110年11月12日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見司促卷第47頁），被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告即應自收受
支付命令後負遲延責任。則原告請求被告自110年11月13日
起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付15萬元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　 11　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年 　 11　　月　　14　　日書記官 林素真