臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謚勝室內裝潢工程有限公司

法定代理人

王謚展

被告

陳俊豪即俊樂商行

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國111年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告前於民國110年4月間將其承攬台中市○○區○○○街00號房屋興建工程其中之部分木作工程(天花板、牆壁隔間，下稱系爭工程)次承攬予原告施作，原約定工程款為新台幣（下同）22萬2025元，嗣於110年4月下旬完工後，經雙方協商工程款為14萬元，並同意於110年10月10月前給付。然被告迄今仍未給付，履經原告催款，亦均無著。爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告如數給付上開款項及法定遲延利息。訴之聲明：被告應給付原告14萬元及自支付命令（即起訴狀繕本）送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之系爭工程報價單及通訊軟體對話內容為憑。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條第1 項，分別定有明文。本件被告向原告定作系爭工程，而尚有上開款項尚未給付。是原告本於兩造間之約定及承攬契約之法律關係，請求被告給付14萬元及自起訴狀繕本（即支付命令）送達被告之翌日（即111年2月25日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,440元，由敗訴之被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭