111年度中建簡字第48號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 01 月 05 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中建簡字第48號原告楊元浩被告陳鈞平上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年3月間透過訴外人登品空間規劃工程有限公司（下稱登品公司）之設計師呂韋鋮介紹認識被告，因登品公司施工工程未包含音響設備之安裝，呂韋鋮介紹原告承接被告之音響設備安裝工程，初估音響21萬7000元，經呂韋鋮代為議價為新臺幣（下同）18萬8500元，後續又承接被告之全熱交換器、熱水器、淋浴柱（花灑）等項目總計38萬1300元（部分以現金支付工程項目不在內）。被告於110年4月20日匯款20萬元給原告，原告於110年12月20日安裝音響設備後請款，被告表示全部工程完成再結算，原告於全熱交換器測試完成後，再次請款時，被告竟表示已結清款項，實則被告尚積欠工程款18萬1300元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18萬1300元及自110年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告自109年9月至110年1l月委託登品公司施作房屋裝潢修繕工程，總價為300萬元，本件裝潢修繕工程全部交由登品公司施作，原告為登品公司之水電承包商，協助本件裝潢修繕工程之其中水電工程，原告所施作之工程款均包含在房屋裝潢修繕工程款中。原告所提出報價日期為110 年3月23日、110年5月1日、111年3月15日之報價單4紙並未經被告確認，該報價單之聯絡人均為登品公司人員呂韋鋮，則關於音響設備工程，被告係透過登品公司轉包給原告，至於防水、全熱交換器、熱水器等項目工程，原告並未完工，但被告已分別於110年9月17日、110年5月4日、110年8月11 日匯款20萬元、15萬0015元、2萬1000元（防水工程款項），共37萬0017元至原告配偶張春美設於中國信託銀行帳號000-000000000000號之帳戶內，被告已付清工程款予原告等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。是定作人對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。次按承攬契約以當事人間就應完成之工作與報酬，相互意思表示一致始成立。若當事人間僅就應完成工作有所約定，並未約定工作之報酬，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，此觀民法第491條第1、2 項規定甚明。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦定有明文。是承攬人請求定作人給付報酬者，應就其完成工作，及完成之工作有約定報酬，或有非受報酬即不為完成其工作情事及報酬計算方式，負舉證責任。㈡原告主張於110年3月間承接被告之音響設備安裝工程，後續又承接被告之全熱交換器、熱水器、淋浴柱（花灑）等項目，不含部分以現金支付工程項目，被告尚欠工程款38萬1300元等情，業據其提出工程報價單、手機通訊對話截圖及施工相片為證（見卷第27-45頁）。被告抗辯原告未完工，且已分別於110年5月4日、110年8月11日、110年9月17日、匯款15萬0015元、2萬1000元（防水工程款項）、20萬元，共37萬0017元至原告配偶張春美銀行帳戶，其餘現金付清等語，並提出轉帳畫面及銀行交易明細為證（見卷第137-141頁）。查原告提出工程報價單未經被告簽認，自不得憑以認為被告應受此拘束。原告主張被告負欠工程款，自應就其完成工作及可得報酬金額等情舉證證明，確定其可得報酬後，扣除被告已付部分，始得認定被告確尚負欠原告工程款。原告迭經本院合法通知均未到庭，所提證據不能證明其確實完成工作項目及可得承攬報酬金額，其主張承攬被告音響設備工程、全熱交換器、熱水器、淋浴柱（花灑）等項目之工程款合計38萬1300元，不能遽認為真正。又原告主張其他以現金支付工程項目不在內云云，究竟此部分工程項目及金額若干亦不明瞭，而被告抗辯已匯款共37萬0017元及現金付清全部工程款等語，與原告主張工程款金額差距不大，所稱已結清工程款，非不可信。原告既不能舉證證明被告尚欠工程款，其依承攬關係請求被告給付尚欠工程款18萬1300元，並無理由。五、從而，原告依承攬關係，請求被告給付18萬1300元及自110 年12月20日起加計利息，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日書記官許靜茹

臺中簡易庭111年度中建簡字第48號

關鍵資訊