臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原 告

簡秋丹

被 告

台灣茶訊雜誌社

法定代理人

林志煌 住○○市○里區○○路0段000號0樓之 0

上列當事人間請求返還費用等事件，經本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109 年11月報名被告辨理之茶藝師課程並匯款繳清全額費用計新台幣（下同）9,600元，不久被告主動寄送茶藝師教村給原告，但原報名課程應於109年12月上課，被告因報名人數不足因素，一再通知延遲開課，至110年8月仍未開班上課，110年6月原告因職務異動，無法請假參加課程，所以於110年6月17日即告知被告要求退費，但被告遲未將費用辦理退費，直至110月8月25日原告再次要求依招生簡章之退費規定辦理退費，但被告推托原告已使用書籍，要沒收全部費用，惟被告之前並未言明書籍有劃線即不能退還費用，且每次上完課要作測驗，原告事先閱讀是合理的，被告未如期開課，致原告無法上課，原告得解除契約，請求被告返還已繳納之課程費用等語。並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：原告已拆封教材且劃線，所以被告無法退還費用等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張其於109 年11月報名被告辨理之茶藝師課程並匯款繳清全額費用計9,600元，不久被告主動寄送茶藝師教材給原告，但原報名課程應於109年12月上課，被告因報名人數不足因素，一再通知延遲開課，至110年8月仍未開班上課，110年6月原告因職務異動，無法請假參加課程，所以於110年6月17日告知被告要求退費等情，業據提出網路招生資料、匯款證明、LINE對話紀錄及招生簡章為證，為被告所不爭執，自堪信為真正。

㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟查，依被告所訂2020年台灣丙級茶藝師~認證12月份班計畫表第7條所需費用約定「如遇天然災害或不可抗力因素，致使無法準時舉行，主辦單位有權延期，因而學員無法參加者，主辦單位會全額退費」（見本院卷宗第13頁背面），並無約定學員須繳回未劃線之教材始得全額退費。本件原告係因被告以人數不足延期開課，而請求被告退費，依上開簡章約定，原告雖已於教材劃線，仍得請求全額退費。又原告所行使之解除權為約定解除權，並非法定解除權，並不當然有民法第259條回復原狀規定之適用（最高法院109年度台上字第2036號判決可資參照），被告辯稱原告須返還未劃線之教材始得退費乙節，自無可採。

㈢從而，原告依系爭課程契約之法律關係，請求被告返還9,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月30日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予駁回。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭