111年度中簡字第1103號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 08 月 30 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 111年度中簡字第1103號原告林軍緯被告林宇凡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣96,618元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第19頁）。嗣原告最後於民國111年8月16日本院言詞辯論期日當庭將聲明變更為：被告應給付原告106,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第178頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於109年12月23日12時54分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區公園路快車道由柳川西路往光大街方向行駛，於行經公園路與原子街交岔路口，欲迴車沿公園路由光大街往柳川西路方向行駛時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴車，適伊騎乘訴外人林永鋒所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北區公園路由光大街往柳川西路方向行駛至該處，見狀反應不及，兩車因而發生碰撞，致伊人車倒地，並受有唇擦傷、右側大腳趾撕裂傷、腹壁擦傷、右側手肘擦傷、右側前臂擦傷、右側腕部擦傷、右側大腿擦傷、左側食指擦傷、左側無名指擦傷、左側小腿擦傷及右側踝部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車及伊之手錶、安全帽亦因而受損。被告因過失不法侵害伊之身體健康權、財產權、林永鋒就系爭機車之財產權，林永鋒並將其對被告之損害賠償債權讓與伊，伊自得依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償如下之損害：㈠系爭機車損害額7,960元、㈡醫療費用3,783元、㈢不能工作之損失45,535元（自109年12月23日起至110年1月5日）、㈣財物損失9,340元（含手錶7,140元、安全帽2,200元）、㈤精神慰撫金4萬元，共計106,618元，並聲明：被告應給付原告106,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊就原告主張之侵權行為事實並無意見，且原告請求賠償之項目除精神慰撫金過高外，其餘伊均願意給付等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張被告於前揭時、地無照駕駛肇事車輛，因疏未注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而於在劃有分向限制線之路段，貿然左轉迴車，而與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷勢及系爭機車、原告所有之手錶、安全帽亦因而毀損，林永鋒已將其就系爭機車對被告之損害賠償債權讓與原告等情，業據提出與其所述相符之澄清綜合醫院診斷證明書、鴻誠機車行維修估價單、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、強制汽車責任保險電子式保險證、澄清綜合醫院醫療收據、陽明復健科診所門診醫療費用收據、統一發票、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第105-108頁、第137-149頁、第157-167頁、第181-183頁），並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、補充資料表、現場照片、澄清綜合醫院111年6月16日澄高字第1110224號函暨病歷資料、系爭傷勢照片在卷足參（見本院卷第33-34頁、第39-43頁、第49頁、第53-62頁、第113-126頁、第171-174頁），且為被告所是認（見本院卷第103頁）；又被告所涉過失傷害犯行，業經本院以110年度交簡字第491號刑事簡易判決判處拘役55日確定在案，亦有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第87-92頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗審閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，民法第184條第1項前段、第191條之前段、道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴車，致原告受有系爭傷勢，且系爭機車及原告所有之手錶、安全帽亦因而毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告、林永鋒所受損害間具有相當因果關係，被告應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈系爭機車損害額7,960元 ⑴原告主張系爭機車因本件事故受損，因而支出維修費用79,60 0元（均為零件費用），經考量折舊後系爭機車損害額為7,960元等情，業據提出前開鴻誠機車行維修估價單為證（見本院卷第107-108頁），復衡酌原告請求系爭機車之零件費用，既係以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分，始屬必要修復費用。 ⑵而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之機械腳踏車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查系爭機車為99年6月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可參（見本院證物袋），堪認系爭機車自出廠至本件事故即109年12月23日發生時，實際使用期間已逾3年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為7,960元，是原告請求系爭機車之損害額7,960元，實屬有據。 ⒉醫療費用3,783元原告主張其因本件事故受有系爭傷勢，支出醫療費用3,783 元，業據提出澄清綜合醫院急診、門診收據、陽明復健科診所門診醫療費用收據、統一發票為證（見本院卷第159-167 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告此部分主張，應屬正當。 ⒊不能工作之損失45,535元原告主張其因本件事故受有系爭傷勢，自109年12月23日起至110年1月5日，共計2週無法工作，且其每月薪資為91,070元，故受有薪資損害45,535元（計算式：91,070÷2＝45,535），業據提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第141頁）；而原告所受系爭傷勢宜在家休養2週，用於傷口恢復，利於手腳行動等節，亦有上開澄清綜合醫院111年6月16日澄高字第1110224號函在卷可參（見本院卷第113頁），堪認原告所受傷勢確足以造成2週無法工作之結果，且被告亦不爭執原告主張之上情，是原告此部分主張，應屬正當。 ⒋財物損失9,340元原告主張其所有之手錶、安全帽因本件事故毀損，因而支出維修費用9,340元（計算式：7,140＋2,200＝9,340），業據提出GARMIN銷貨單、免用統一發票為證（見本院卷第153-155 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告請求被告賠償上開金額，自屬有據。 ⒌精神慰撫金4萬元原告主張其因本件事故所受系爭傷勢，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金4萬元等情，經查： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。 ⑵原告因本件事故受有系爭傷勢，除肢體多處擦挫傷，經處置後，仍須於門診追蹤治療及休養2週等情，有上開診斷證明書附卷可參（見本院卷第157頁），堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 ⑶又原告為大學畢業，從事健身教練，月收入約10至12萬元；被告則為國小畢業，現為臨時工，月收入1至2萬元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第131頁、第179頁），且兩造名下均無不動產，亦有兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、並考量原告身體多處受有擦挫傷，經縫合處理後，尚需休養2週，可見影響日常生活程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭機車損害額7 ,960元、醫療費用3,783元、薪資損害45,535元、財物損失9,340元、精神慰撫金3萬元，合計共96,618元（計算式：7,960＋3,783＋45,535＋9,340＋30,000＝96,618）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月11日起（送達證書見本院卷第67頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付96,618元，及自111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　傅可晴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官錢燕

臺中簡易庭111年度中簡字第1103號

關鍵資訊