臺中簡易庭111年度中簡字第1403號

• 裁判案由: 返還代墊款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 14 日
• 當事人: 廖耿裕、張宇志

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1403號
原 告 廖耿裕

訴訟代理人 湛址傑律師
被 告 張宇志
訴訟代理人 張錫枝
上列當事人間返還代墊款等事件，本院於民國112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國110年2月3日簽立合夥契約書（下稱系爭契約），
約定各出資新臺幣（下同）50萬元成立「衵昇企業行」合夥事業（系爭契約及商業登記抄本僅登載兩造出資額各為10萬元），並於臺中市○區○○○路0段000號經營早餐連鎖加盟店，
依加盟合約書第4條、第5條之約定，衵昇企業行應給付一定之權利金、裝潢費用加盟業主，兩造並約定應輪流排班值勤，及由原告擔任合夥事業負責人，並以原告開立在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶作為合夥事業之帳戶（下稱系爭合夥帳戶），兩造並已將出資額各50萬元分別匯入系爭合夥帳戶完畢。惟合夥事業於支付權利金、裝潢費用等予加盟業主後(原告分別於110年3月2日、15日自系爭合夥帳戶匯出814,512元、490,513元），出資額即花費殆盡，且合夥事業成立後，被告竟未依約定致力經營早餐店，致營運狀況每況愈下，合夥財產已不足清償合夥債務。另被告未依其合夥事業50%之出資比例負擔合夥事業之債務
，原告僅得先代為墊付合夥事業之支出，總計原告迄今已墊付356,104元，其中：
1.青年創業貸款部分，合夥事業初期因營運需求，經兩造協商向銀行申貸青年創業貸款（原證7兩造LINE對話紀錄，下簡
稱青創貸款），嗣由原告向臺灣中小企業銀行臺中分行（下稱臺灣中小企銀）申貸青創貸款50萬元，並於110年3月12日匯入系爭合夥帳戶內，被告依系爭契約應負擔清償其中半數。而上開青創貸款，應於每月12日自原告開立在臺灣中小企銀帳號00000000000帳戶（下稱臺企銀扣款帳戶）扣還款7,249元，迄共扣款10次金額為72,490元，被告應負擔其中半數36,245元，惟被告僅清償其中4,032元，而尚未屆期之貸款
債務，因被告有到期不履行之虞，被告應自111年2月12日起至116年3月12日止，按月於每月12日給付原告3,625元，故
有預向被告請求之必要。
2.以玉山銀行信用卡代墊（代刷）合夥事業110年3月份費用共23,387元（如附表一所示）、同年4月份費用共763元（芝事醬、蛋糕膜等、原證14-1）、同年5月份費用共1,830元（如附表二所示）、同年6月份費用共29,999元（如附表三所示
）、同年7月份費用共20,665元（如附表四所示），及以星
展銀行信用卡代墊（代刷）合夥事業110年同年8月月份費用共21,027元（如附表五所示）、同年9月份費用共43,202元
（如附表六所示），及以玉山銀行信用卡代墊（代刷）合夥事業110年10月份費用507元（記憶卡、原證20-1），及以星展銀行信用卡代墊（代刷）合夥事業110年11月份費用共13,237元（如附表七所示）、同年12月份費用共11,269元（如
附表八所示），及以國泰世華銀行信用卡代墊（代刷）合夥事業110年4月份費用共4,951元（如附表九所示），及
以中國信託銀行信用卡代墊（代刷）合夥事業110年3月份費用共21,250元（如附表十所示）、同年4月份費用627元（可口可樂易開罐、原證25-1）、同年6月份費用共10,531元（
如附表十一所示），以及墊付好市多賣場之費用共18,361元（好市多賣場之消費紀錄明細、原證27)、向合豐食品行叫
料薯條、培根、水餃等食材之費用共4l,870元（合豐食品行所開立之應收帳款簡要表、原證28)、購買文具用品之費用
共415元（購買單據、原證29)、購買花椰菜之費用共5,995
元、購買奶油之費用共13,728元。
3.綜上，原告迄今已代墊合夥事業支出之費用共356,104元。
是被告應依其在系爭合夥事業50%之出資比例，負擔並返還
其中半數即178,052元予原告，扣除被告已清償之青創貸款4,032元，被告仍應返還原告174,020元；青創貸款部分，並
應按月於每月之12日給付原告3,625元，經原告以台北興安
郵局908號存證信函寄送被告催討，惟被告均不置理。為此
，爰依民法第678條第1項及民事訴訟法第246條之規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告174,020元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。2.被告應自111年2月12日起至116年3月12日止，按月於每月之12日給付原告3,625元。3.願供擔保，請准宣告
假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告所稱原告出資額比例為68.48%，被告出資額比例為31.52%，均為不實；青創貸款並非原告私人貸款，基於合夥信賴基礎，未特別約定清償方式，係由被告陸續清償青創貸款總額半數25萬元即可。被告所稱系爭合夥帳戶內有多筆支出金額，資產有公款私用之事，亦為不實，兩造有合意使用系爭合夥帳戶；系爭合夥經頂讓後，有收受共295,000元之店面
頂讓金。
二、被告抗辯：
㈠兩造於110年2月3日簽立合夥契約書，並約定合夥總金額為含
加盟金80萬元，各出資40萬元成立衵昇企業行之合夥事業，惟合夥契約於商行登記抄本登記僅記載兩造出資額各為10萬元，兩造當時約定雙方各出資40萬元，餘不足部分原告承諾會負責；而被告出資額已分別於110年2月2日、22日、3月18日分別匯款7萬元、30萬元、10萬元至系爭合夥帳戶内，第4次於110年5月4日匯款35,000元至原吿所指定之帳號（存款
人代號-00000000000000000000帳戶），第5次則於110年8月27日以現金支付3萬元，上開共計為535,000元，合夥資金皆已到位。而原告之合夥資金則於110年3月2日由其女友李思
瑩以個人信用貸款50萬元，匯入系爭合夥帳戶內，第2次則
為同年月12日由原告之帳戶帳號000-00-00000-0之青年創業貸款50萬元匯入系爭合夥帳戶內，合夥資金均係借貸而來，系爭合夥帳戶於110年2月2日資金匯入前帳戶餘額僅5,637元。且原告於110年2月3日至3月1日期間竟動用合夥資金繳納
其私人信用卡款及點數等，而衵昇企業行於110年3月31日始開幕，原告顯係挪用公款私用。
㈡又青年創業貸款係原告本人資金不足，利用商行已合法登記，獨自攜帶相關文件至臺灣中小企銀所辦理，青年創業貸款之貸款人為原告；原告臺企銀扣款帳戶，其收入金額來源大多為優步福爾及FOODPANDA，此二平台收入皆為衵昇企業行
之營收，原告卻隻字未提，並利用合夥事業之外送平台收入自行繳納，被告毫不知情，原告竟宣稱為自行代墊，顯與事實不符。而兩造係於110年3月8日協議辦理開立聯合帳戶為
臺灣中小企銀臺中分行、帳號000-00-000000(戶名:衵昇企
業行)作為合夥事業之聯合帳戶（下稱臺企銀聯合帳戶），
該帳戶至110年3月11日後皆未動用，原告所稱開立在中信銀之系爭合夥帳戶實係原告私人帳戶。原告開庭陳稱為節省與總公司匯款上的手續費用，始將店內所有營收轉入原告私人帳戶，而棄臺企銀聯合帳戶不使用，惟發現原告所稱系爭合夥帳戶內密密麻麻之手續費用，與原告所述不符。再
原告以合豐食品行所開立之自110年1月1日至同年12月31日
之應收帳款簡要表，向被告索討代墊款，企圖以不實資料以假亂真，實際上此帳款及花菜等費用均係直接以店內現金支付，廠商會將送貨單、銷貨憑單交予付款的人，並提出銷貨憑單、送貨單正本為證。
㈢另青年創業貸款自110年4月12日起至111年1月12日共計還款1
0次，金額共計為72,490元。原告女友李思瑩之信用貸款50
萬元，每期應繳費用為8,065元，均係原告挪用衵昇企業行
每月營收，自系爭合夥帳戶內繳納(帳號:0000000000000000）貸款費用，分別於110年5月3日、5日、6月26日、9月15日、10月20日、11月12日、23日，繳交8,065元、1,000元、8,065元、8,065元、8,065元、8,065元、8,065元，共計為49,390元。另原告自系爭合夥帳戶給付之消費款，分別為110年2月9日（2,200元）、9日（3,037元）、4月20日（2,749元
）、6月28日（1,375元）、8月9日（500元）、9月10日（500元）、10月12日（327元）、11月12日（3,000元）、12月12日（5,000元）（其後將名稱改名為點數、信用卡、還款，ㄅㄅ信用卡)。倘中信銀之系爭合夥帳戶為衵昇企業行之聯合
帳戶，為何衵昇企業行營收款項未入帳，而衵昇企業行之優步福爾及FOODPAMDA之營收卻入帳至原告之臺企銀扣款帳戶
，再由臺灣中小企銀匯款至中信銀帳戶內；原告再以這些資金，繳納個人信用卡款、青年創業貸款及其女友之信用貸款，甚至律師費，公款私用，其使用兩個帳戶，相互轉帳為存款、製造收入來源；原告之臺企銀扣款帳戶匯款至中信銀之系爭合夥帳戶，自110年5月7日至12月11日之金額共計791,615元（被證14）。
㈣再衵昇企業行之進貨及費用等支出，為何未從原告所稱之系爭合夥帳戶支付，卻以原告之玉山銀行、國泰世華銀行、星展銀行、中信銀信用卡進行支付，其中有原告私人消費金額，原告所稱代墊祀昇企業行代墊之款項，顯然公私不分。而系爭合夥帳戶之存摺、提款卡及提款印鑑章皆為原告所有，被告無法取得，且帳戶內自110年2月3日至11月17日止有多
筆提款卡提領現金之紀錄（被證16），益顯系爭合夥帳戶係原告一人所操弄。原告主張之被告曾繳納青年創業貸款4,032元，與青年創業貸款每月應繳款金額7,249元之半數3,625
元不符，實係被告貸予原告繳交其女友每月應繳貸款8,065
元之半數即4,032元。況原告並未每月提供衵昇企業行收支
報表與被告，迄至110年9月被告催討後始願提供。另原告於110年9月30日在通訊軟體LINE上傳輸合夥出資額明細資料，兩造皆同意原告出資額為1,162,300元，原告出資額比例為68.48%，被告出資額為535,000元，出資額比例為31.52%，非原告所稱之50%。而被告自110年3月31日開幕至同年10月，
共8個月被告僅拿到13,000元薪資費用，被告始離開當一個
單純投資者，詎原告竟未徵得被告同意，將合夥事業頂讓予他人。原告繳納之青年創業貸款72,490元及其女友信用貸款49,390元，共計121,880元，均係原告個人行為，原告應將
該金額及頂讓金30萬元按出資比例返還被告132,977元。另
原告於110年9月至12月頂讓之後網路及電話費用皆未繳納，前開戶名為被告用於衵昇企業行營業使用，原告未予繳納，被告已繳納完畢（110年10月至111年2月），金額共計7,576元（被證22），原告應按出資比例返還被告5,188元，上開
合計為138,165元等情。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造成立衵昇企業行之合夥，約定資本額20萬元、兩造各出資10萬元，並與肆意商行簽訂加盟合約書，有合夥契約書、臺中市政府函文、商業登記抄本、加盟合約書可稽（本院卷1第37-53頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。而原告主張其以女友李思瑩個人信用貸款50萬元，匯入系爭合夥帳戶內，其中被告出資額已分別於110年2月2日、22日、3月18日匯款7萬元、30萬元、10萬元至系爭合夥帳戶，有系爭合
夥帳戶明細、匯款回條聯、交易明細及LINE文字對話截圖可佐（本院卷1第63-64、351-357頁），及被告陳稱其第4次於110年5月4日匯款35,000元至原吿所指定之帳號00000000000000000000帳戶，及第5次則於110年8月27日以現金支付3萬
元，共計535,000元之情，亦為原告所不爭執，此部分事實
亦堪認定。
㈡惟關於原告主張兩造約定各出資50萬元，及合夥事業初期因營運需求，經兩造協商向銀行申貸青年創業貸款，固提出兩造LINE對話紀錄「（被告）等報價單下來再煩惱吧，青創啟動最高可以200，100免利息，（原告）你還是貸免利息吧，後面還有啥情況要等開店後才能判斷，（被告）就先100，
有需要再增貸」及核貸通知書、貸款明細、借款帳戶總覽及明細為佐（本院卷1第85-99頁，本院卷2第91頁）；則為被
告所否認，且抗辯兩造當時約定雙方各出資40萬元，餘不足部分原告承諾會負責之詞，及提出兩造LINE對話紀錄「（被告）我大概初估完，3月緊繃最多40萬，（原告）應該不用
這麼多，前期等貸款下來大概只要20-30而已」（本院卷1第335頁）。
1.而本院審查被告提出兩造關於開店成本與未結金額之LINE對話紀錄「9/30（原告傳送）開店成本與未結金額.xlsx」，
該檔案開啟後記載「目前出資，廖耿裕（即原告）1,162,300，張宇志（即被告）535,000……」之內容（本院卷1第533-5
35頁、本院卷2第103-128頁），此出資金額核與㈠所述被告實際出資情形相符，且原告出資額1,162,300亦與其以女友
李思瑩信用貸款50萬元及個人青創貸款50萬元匯入系爭合夥帳戶之事實亦屬大致相符（本院卷1第63-64、89頁）；且難以原告提出兩造LINE記事本文字記載「9/19現金4,032開店
貸款」（本院卷1第603頁），即可認定原告主張被告依系爭契約應負擔清償青創貸款半數金額，及未與被告約定清償方式，故依被告陸續清償達青創貸款半數即25萬元等詞為真實。從而，原告主張上開青創貸款臺企銀扣款帳戶迄共扣款10次金額72,490元，被告應負擔其中半數36,245元，其僅清償其中4,032元，及尚未屆期之貸款債務，被告應自111年2月12日起至116年3月12日止，按月於每月12日給付原告3,625元等請求，均非有據，應予駁回。
2.又依兩造LINE對話紀錄「（110/9/11）（原告）杏仁說這個月開始我們要還店裡貸款，7,650，一人一半3,825，20號前要給……（原告）8,065才對，一人4,032……（被告）9/19現金
4,032開店貸款（原告）好吧，我申請明細了，那這樣再麻
煩補上4-8月份我們先行繳納的款項，5個月24,000，零頭就不算了……」（本院卷2第129-134頁），及上開兩造LINE記事
本文字記載「9/19現金4,032開店貸款」之內容，應認被告
同意負擔以原告女友名義貸款50萬元每月繳納金額8,065元
之一半4,032元，故此部分自110年4月算至系爭合夥頂讓予
冠全商行之日即110年12月22日（本院卷1第615頁)止共12期費用即36,288元(計算式4,032×9=36,288)，應由被告負擔，故扣除其已支付之4,032元後，係32,256元堪予認定；是被
告抗辯係原告向其借款以繳納女友信貸50萬元每月應繳金額之詞，並非可採。
㈢按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，民法第678
條第1項定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。查：
1.原告主張其代墊衵昇企業行合夥之事務支出如附表1-11之費用，並提出相關證明為佐（本院卷1第101-249頁）。本院審查除附表一項次1、5、7-11共7,729元、附表二可口可樂易
開罐共1,830元、附表三總計29,999元、附表四總計20,665
元、附表五共21,027元、附表六共43,202元、附表七共13,237元、附表八共11,269元、附表十共21,250元、附表十一共10,531元及芝事醬、蛋糕膜等共763元（原證14-1）、記憶
卡507元（原證20-1）、可口可樂易開罐費用627元（原證25-1）、好市多賣場之費用共18,361元（原證27)、購買文具
用品之費用共415元（原證29)等，因送達處所係系爭合夥營業地址或部分家具用品、五金百貨、可樂飲料、奶油、牛皮紙餐盒、水電費、POS系統、防疫相關用品及保險、營業稅
款、冰箱等可認係合夥經營合理支出項目之範圍，金額總計201,412元（計算式：7,729+1,830+29,999+20,665+21,027+43,202+13,237+11,269+21,250+10,531+763+507+627+18,361+415=201,412）外，其餘難認屬合夥事務支出之相關必要
費用。
2.又原告主張其向合豐食品行叫料薯條、培根、水餃等食材之費用共4l,870元，固提出合豐食品行所開立之應收帳款簡要表為佐(本院卷1第247頁)，而被告辯述此收帳款係直接以店內現金支付，廠商會將送貨單、銷貨憑單交予付款的人，並提出銷貨憑單正本為證（本院卷1第537-559頁），而原告無法提出應收帳款簡要表所示區間自110年1月1日至同年12月31日之帳款、另以匯款或其他非現金代墊之證據，則其所為
向合豐食品行叫料薯條、培根、水餃等食材代墊費用共4l,870元之主張，非屬有據，應予駁回。另原告主張其代墊購買花椰菜之費用共5,995元、購買奶油之費用共13,728元，因
未有相關代墊之支出證明，且被告提出育英國中冷凍青花菜之送貨單正本為憑（本院卷2第47-51頁），抗辯係貨到付款非原告代墊款項之事，是無從認定原告確有該等費用之墊款支出，併此說明。
3.又原告主張分別於110年3月2日、15日自系爭合夥帳戶，匯
款權利金、裝潢費用814,512元、490,513元等予加盟業主即肆意商行林施函之事，有其提出匯款單為佐（本院卷1第81-83頁），此為被告所不爭執，故承上開㈠㈡所述，以兩造所出
資總金額即原告1,162,300元及被告535,000元，共1,697,300元，扣除上開加盟支出即814,512元、490,513元共1,305,025元，再扣除原告前述代墊費用共201,412元，及被告同意
負擔支付（即原告女友名義貸款50萬元每月繳納金額8,065
元之一半4,032元，扣除被告已支付之4,032元後）32,256元後，尚有金額158,607元；再加以被告辯述系爭合夥頂讓後
取得費用30萬元，此有原告提出店鋪讓渡契約書、帳戶明細（匯入款共295000元）（本院卷1第611-619頁），以及被告提出代墊電信、拆機費用共7,576元，及提出相關繳費證明
單為據（本院卷1第579-591頁）等，足認原告於本件請求被告給付代墊款共174,020元，已無理由，應予駁回。惟關於
被告辯述衵昇企業行之優步福爾及FOODPAMDA之營收係入帳
至原告之臺企銀扣款帳戶，再匯款至原告名義下之系爭合夥中信銀帳戶內，並非入帳至衵昇企業行臺企銀聯合帳戶，原告再以這些入款資金，繳納個人信用卡款、青年創業貸款及其女友之信用貸款，甚至律師費，公款私用，原告之臺企銀扣款帳戶匯款至中信銀之系爭合夥帳戶，自110年5月7日至12月11日之金額共計791,615元（被證14），及原告嗣提出系爭合夥衵昇企業社月營業額表、對談內容（本院卷2第75-89頁），均非本件所得審酌之範圍，併此敘明。
㈣是據上，原告依民法第678條第1項及民事訴訟法第246條之規
定，請求被告應給付原告174,020元代墊款及被告應自111年2月12日起至116年3月12日止，按月於每月之12日給付原告3,625元，均屬無據，應予駁回。
四、綜據上述，原告請求被告應給付原告174,020元代墊款及其
法定遲延利息，以及被告應自111年2月12日起至116年3月12日止，按月於每月之12日給付原告3,625元，均為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日書記官 鄭雅雲
附表一：
項次 日 期 代 墊 項 目 金 額 備 註 1 110/3/1 家具費用 1,406元 原證13-1 2 110/3/1 防塵收納衣櫃 569元 原證13-2 3 110/3/2 人體工學躺椅 3,559元 原證13-3 4 110/3/2 家具費用 11,000元 5 110/3/5 好神拖 1,121元 原證13-4 6 110/3/9 防水保潔墊 530元 原證13-5 7 110/3/29 雜貨費用 1,974元 8 110/3/29 家具費用 1,118元 原證13-6 9 110/3/29 雜貨費用 466元 10 110/3/30 家具費用 579元 原證13-7 11 110/3/30 雜貨費用 1,065元 總金額 23,387元

附表二：
項次 日期 代 墊 項 目 金 額 備註 1 110/5/11 可口可樂易開罐 183元 原證15-1、 15-2 2 110/5/11 同上 183元 3 110/5/11 同上 183元 4 110/5/12 同上 183元 5 110/5/12 同上 183元 6 110/5/12 同上 183元 7 110/5/12 同上 183元 8 110/5/12 同上 183元 9 110/5/12 同上 183元 10 110/5/12 同上 183元 總金額 1,830元

附表三：
項次 日 期 代 墊 項 目 金額 備註 l 110/6/9 奶油 3,300元 原證16-1 2 110/6/10 牛皮紙餐盒 2,505元 原證16-2 3 110/6/12 可口可樂易開罐 389元 原證16-3 4 110/6/12 同上 389元 5 110/6/12 同上 389元 6 110/6/12 同上 389元 7 110/6/12 同上 389元 8 110/6/17 合夥事業電費 9,253元 9 110/6/17 同上 8,824元 10 110/6/19 可口可樂易開罐 380元 原證16-4 11 110/6/21 奶油 3,300元 原證16-5 12 110/6/26 家具費用 492元 總金額 29,999元

附表四：
項次 日期 代墊項目 金 額 備註 1 110/7/5 藍新-資廚Ichef(合夥事業POS系統） 5,850元 2 110/7/9 防疫面罩、口罩調節器、護目鏡等 275元 原證17-1 3 110/7/10 奶油 6,600元 原證17-2 4 110/7/17 感熱紙捲 330元 原證17-3 5 110/7/17 感熱紙捲 610元 原證17-4 6 110/7/23 原告為系爭合夥事業投保店面防疫險 7,100元 總金額 20,665元

附表五：
項次 日期 代墊項目 金額 備註 1 110/8/2 桌子 810元 原證18-1 12 110/8/7 奶粉 514元 原證18-2 3 110/8/8 可口可樂易開罐 1,555元 原證18-3 4 110/8/12 營業稅 3,057元 5 110/8/24 110年7月份電費 12,661元 6 110/8/30 可口可樂易開罐 376元 原證18-4 7 110/8/30 同上 376元 8 110/8/30 同上 376元 9 110/8/30 同上 376元 10 110/8/30 同上 376元 11 110/8/31 感熱紙捲 550元 原證18-5 總金額 21,027元

附表六：
項次 日期 代墊項目 金額 備註 1 110/9/1 110年7月份電費 14,296元 2 110/9/28 藍新-資廚iCHEF系統(合夥事業 POS系統) 5,850元 3 110/9/30 110年8月份電費 12,290元 4 110/9/30 110年8月份電費 10,766元 總金額 43,202元

附表七：
項次 日期 代墊項目 金額 備註 1 110/11/3 奶粉 514元 證21-1 2 110/11/7 110年10月份電費 9,172元 原證21-2、21-33；4,575+4,597=9,172 3 110/11/10 營業稅 3,009元 原證21-4 4 110/11/29 110年11月份水費 542元 原證21-5 總金額 13,237元

附表八：
項次 日期 代墊項目 金額 備註 1 110/12/8 110年11月份電費 6,525元 原證22-1、22-2 ；3,225+3,300=6,525 2 110/12/22 110年12月份電費 4,744元 原證22-3、22-4 ；2,303+2,441=4,744 總金額 11,269元

附表九：
項次 日期 代墊項目 金額 備註 1 110/4/7 電腦桌 1,392元 原證23-1 2 110/4/7 人體工學躺椅 3,559元 原證23-2 總金額 4,951元

附表十：
項次 日期 代墊項目 金額 備註 1 110/3/18 藍新-資廚Ichef系統（合夥事業POS系統）、 出單機、貼單機。 21,250元 包含POS系統3個月方案5,850元、出單 機8,900元、 貼單機6,500元，原證24-1 總金額 21,250元

附表十一：
項次 日期 代墊項目 金額 備註 1 110/6/16 壽喜燒肉片 1,525元 2 110/6/19 冰箱 9,006元 原證26-1 總金額 10,531元