臺灣臺中地方法院民事判決

原告

徐春月

訴訟代理人

程進榮

被告

布森文創有限公司

法定代理人

陳政偉

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年5月28日向原告購買防護衣共3 700件，約定價金為新臺幣(下同)562400元，原告已如數交付防護衣，扣除被告已付之訂金30萬元，餘款262400元被告迄未給付，迭經催討，被告均置之不理，爰請求判決如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職 權准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之明細表、 對話紀錄、存證信函等件為證，核與原本相符。被告對於 原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之 主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求判 決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳 明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已， 毋庸就其聲請為准駁之裁定。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。