臺灣臺中地方法院民事判決

原告

美優創意有限公司

法定代理人

陳妍名

訴訟代理人

薛郁儒

被告

國順科技有限公司

法定代理人

吳順得

上列當事人間請求返還保證金等事件，於民國111年8月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國110年12月14日委由被告公司為通路行銷，其內容為被告提供網路平台行銷原告之商品（如咖哩包等），被告則獲得價格利益，兩造並訂有書面契約（即原證1之通路行銷委託契約書，卷第39頁至51頁，下稱系爭契約），約定原告先行提出保證金新台幣(下同)15萬元（第4條）(原證3，卷第55頁)，合作期間2年（自110年12月24日至112年12月23日，第5條)，被告承諾銷售目標，如未達承銷目標則應如數返還原告上開保證金（第7條），嗣原告依約提供價值4,480元之貨品(原證5，卷第59頁)。然自111年5月18日以後，被告即未提供行銷之平台，銷售不如預期，並於111年5月25日宣佈結束營業(原證6，卷第61頁)，倒閉避不見面(原證7，卷第63頁)。被告既已無從達成銷售目標，顯已給付不能，原告自得解除契約，並依系爭契約第7條、民法第179條規定，請求被告如數返還上開保證金及貨品價值4,480元，合計為15萬4480元。爰依上開約定及規定，提起本件訴訟。訴之聲明：⑴被告應給付原告15萬4480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵願供擔保，請宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，業據其提出通路行銷委託契約書、收款證明書、統一發票、結束營業聲明、聯合新聞網新聞節本影本各乙份為證，其中通路行銷委託契約書部分，經核與正本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

四、按以，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條第1項及第256條，分別定有明文。經查，依系爭契約第7條約定，被告負有2年內承銷該條內容原告商品之債務，惟被告既已於111年5月25日為結束營業之聲明，顯已就上開債務給付不能。是依系爭契約同條約定（即第7條），被告即負有返還15萬保證金之債務。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。亦為民法第179條所明定。本件系爭契約，既已解除，被告即負有返還原告上開所提供之4,480元貨品之利益。是原告本於該不當得利之法律關係，請求被告如數返還獲有之上開利益，亦屬有據。是以，原告請求被告給付15萬4480元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭