111年度中簡字第1765號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度中簡字第1765號原告黎氏嬌被告林文興被告欣四季有限公司法定代理人廖家興上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，亦為民事訴訟法第20條、第13條所明定。是以共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。二、本件原告主張其持有被告欣四季有限公司簽發，被告林文興背書，票面金額為新臺幣（下同）43萬元，票載發票日為民國110 年4 月30日，付款人為臺灣土地銀行北三重分行支票1 紙（下稱系爭支票），經提示不獲付款，依返還借款之法律關係，請求被告如數給付等語。查被告欣四季有限公司設址為新北市板橋區，而被告林文興則設籍於臺中市○○區○○路 ○段000 號(即臺中○○○○○○○○○)。是以臺灣新北地方法院及本院固俱有管轄權，惟據原告提出之系爭支票影本可知係被告欣四季有限公司簽發，被告林文興所背書，原告顯係本於票據關係請求被告二人返還借款，而系爭支票付款地又位於「台北縣○○市區○○路○段○○○○○○○○○○○號」，有系爭支票影本附卷可稽，依前開說明，本件被告住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第13條所定之共同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，應由票據付款地之特別審判籍管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳航代以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官王梓芸

臺中簡易庭111年度中簡字第1765號

關鍵資訊