臺灣臺中地方法院民事判決

原告

永紳工程有限公司

原告

兼法定代理人宋文寬

上二人共同訴訟代理人

吳建寰律師

被告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

陳俊宇

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國112年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告永紳工程有限公司（下稱永紳公司）、宋文寬及訴外人陳美如（即宋文寬之前配偶）為共同發票人，如附表編號⒈所示之本票，及訴外人睿方工程行、陳美如與永紳公司、宋文寬為共同發票人，如附表編號⒉所示之本票（下合稱系爭2紙本票），分別向本院聲請本票裁定准予強制執行（本院110年度司票字第7077號、第7076號本票裁定，下合稱系爭本票裁定），惟系爭2紙本票上之永紳公司之大小章，係陳美如持偽造之大小章所蓋，而系爭2紙本票上宋文寬之簽名，係陳美如透過臉書打工平台找來1名不知名之男子冒充宋文寬所偽簽，陳美如並持系爭2紙本票向被告申請貸款。然系爭2紙本票上原告之大小章及簽名均非真正，原告等不曾向被告申請貸款，亦不曾簽發系爭2紙本票予被告，爰請求確認被告持有如附表編號⒈、⒉之系爭2紙本票，對於原告等之本票票據債權不存在，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠被告與永紳公司間於民國110年5月29日合意簽署買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），由被告向永紳公司承購水霧噴頭（250L）600只、水霧噴頭（360L）25只，買賣價金為新臺幣（下同）600萬元，被告於110年6月16日將600萬元匯至永紳公司之帳戶，並於同日合意由永紳公司自110年7月16日起，向被告以分期之方式買回前揭買賣標的，由宋文寬、陳美如擔任分期買賣契約之連帶保證人，並共同簽發附表編號⒈之本票與被告。

㈡陳美如於110年6月7日以其代表之獨資商號即睿方工程行向被告貸款，合意成立借貸契約（下稱系爭借貸契約），借貸800萬元，被告於110年7月16日匯款800萬元至陳美如之帳戶，並由永紳公司、宋文寬擔任系爭借貸契約之連帶保證人，且共同簽發附表編號⒉之本票與被告。詎系爭2紙本票均發生退票之情事，經被告屢向原告2人及陳美如催索，皆無結果，被告即持系爭2紙本票向本院聲請核發110年度司票字第7077號、第7076號本票裁定。

㈢被告之僱傭人陳柏丞於對保程序中，當場核對所有文件（身分證件、公司大小章、商業變更登記表、章程等）均為真正，且對保當時確實將現場「宋文寬」與其提供之身分證件進行比較，由一般肉眼所辨應為同一人，並無原告所述未按照正常流程要求不知名男子出具身分證件正本，以及未核實是否為其本人逕為對保簽署文件等情，是系爭本票債權對原告2人確實存在等語，資為抗辯。

㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。原告主張被告所持系爭2紙本票對原告2人之本票債權不存在，為被告所否認，被告並已向本院聲請系爭本票裁定，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自有權利保護之必要。

㈡被告執有原告2人及陳美如、睿方工程行為共同發票人之系爭2紙本票，分別向本院聲請系爭本票裁定准予強制執行，有該系爭本票裁定及本票影本附卷可憑（本院卷第25-35頁），並據本院調卷核閱無訛。按票據為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載文義負責，此觀票據法第5條、第6條規定甚明。偽簽他人簽名為發票行為，屬票據之偽造，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。原告2人否認系爭2紙本票之大小章及簽名為真正，經本院將系爭買賣契約書原本、110年5月29日買賣事項原本、附表編號⒈本票原本、系爭借貸契約書原本、附表編號⒉本票原本、印鑑卡原本（以上編為甲類資料）；併同93年10月22日及100年1月5日聯邦銀行印鑑卡暨申請書原本2份、永紳公司廠商請款單原本5紙、永紳公司請款單原本5紙、107年9月4日工程報價單、108年10月1日小松五金建材開發有限公司報價單原本1紙、110年10月12日紳騏企業有限公司報價單原本1紙、109年3月19日萬蕙昇股份有限公司客戶訂購確認單原本2紙、109年3月26日高幟通風工程股份有限公司報價單原本1紙、永紳公司請款單原本1紙、「永紳工程有限公司｣、「宋文寬」印章實物各2枚、104年6月22日及105年3月21日永紳公司變更登記表原本2份（以上編為乙類參考資料）等，送請法務部調查局進行筆跡特徵比對、印文特徵比對之鑑定結果，認定「⒈甲、乙類資料上之「宋文寬」筆跡筆畫特徵不同。⒉甲、乙類資料上「永紳工程有限公司」、「宋文寬」之印文不同」，此有法務部調查局112年7月31日調科貳字第11203169540號鑑定書在卷可稽（本院卷第451-464頁），在此情形下，自無從認定系爭2紙本票上永紳公司之大小章及宋文寬之簽名確係原告2人所為。況陳美如偽造如附表所示之系爭2紙本票等有價證券等情，業經宋文寬前已向檢察官提出刑事之告訴，陳美如並已向檢察官自首且於偵查中坦承犯行，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認定陳美如涉犯偽造有價證券罪及詐欺取財等罪提起公訴，有臺中地檢署檢察官111年度偵字第10609號起訴書在卷可證。遑論，被告亦未能舉證證明系爭2紙本票上之大小章及簽名均為原告2人親自為之，或係經原告2人授權陳美如所為，實難認定系爭本票上原告2人之大小章及簽名為真，亦無法認定原告2人應負系爭2紙本票之共同發票人之票據責任。

四、從而，原告等請求確認被告持有如附表⒈、⒉之系爭2紙本票，對於原告等之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭