臺灣臺中地方法院民事判決

原告

全成紙品行即紀怡安

訴訟代理人

莊琪璋

被告

黎添盛

上列被告因業務侵占案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第983號），本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）316,115元本息等語（見附民卷第6頁）；嗣於本院民國111年9月14日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告16,115元本息等語（見本院卷第60頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於107年間起，受原告僱佣，擔任送貨、收款職務，依規定被告應於收款當日須將全部貨款交回原告，詎被告竟分別於：㈠107年6月26日，未將自「天香行」（址設臺中市○○區○○路000號）收取之貨款12,000元交回原告而予以侵占；㈡107年9月4日間，未將向「同德發」收取之貨款825元後交回原告，而予以侵占；㈢107年9月18日未將向廠商收取貨款全數交回原告，侵占其中1,270元；㈣107年10月24日未將向廠商收取之貨款全數交回原告，而侵占其中2,020元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、經查，被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。又被告上開不法侵占之侵權行為，刑事部分，經檢察官起訴後，由本院以109年度易字第2210號刑事判決判處有期徒刑確定在案，有上開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（案號：109年度偵緝字第48、50號、109年度偵字第203、4629號）附卷可稽（見本院卷第15至35頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，被告不法侵占之侵權行為，益堪認定。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。原告請求被告賠償所侵占之16,115元，自屬有據。

㈢、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,115元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年11月24日，見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。