臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

被告

黃妍秦即黃詩婷

上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告黃妍秦即黃詩婷即弘富商行於民國110年1月7日與原告簽訂授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款期限自110年1月11日起至113年1月11日止，共計3年，約定利息自撥款日起至110年12月31日止，按中央銀行擔保放款融通利率減百分之0.5計算（目前為週年利率百分之1），自111年1月1日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司定儲2年機動加碼週年利率百分之2.275計算（目前為週年利率百分之3.12），並約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息；任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣後被告於110年8月16日與原告簽立增補契約，變更借款期限至115年7月11日，自110年7月1日起至115年7月11日止，以一個月為一期，分60期依年金法計算月付金，按月償付本息。詎被告僅繳息至110年11月10日止，嗣後即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金378,511元及如附表所示之利息、違約金未清償，被告自應就上開債務負清償之責，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、客戶放款交易明細表及放款利率查詢為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條第1項定有明文。查被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭