臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林俊龍

訴訟代理人

王東隆

被告

金鉦朧即王素秋之繼承人

上列當事人間返還借款事件，於民國111年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人即被繼承人王素秋即快樂小吃店(下稱王素秋)分別於民國①109年5月2、②110年6月18日，與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）①40萬元、②10萬元，約定約定借款期間①自109年5月21日起至114年5月日止、②自110年6月18日起至115年6月18日止，並約定借款利息①自109年5月21日起至110年3月27日按年息1%固定計息，另自110年3月27日起至114年5月21日止，改依本行定儲指數月指標利率（前為0.84）加碼年息1.005%計息，②自110年6月18日起至110年12月31日按年息1%固定計息，另自110年12月31日起至115年6月18日止，改依本行定儲數月指標利率（前為0.84%)加碼年息1.00 5%計息。應按月平均攤還本息，未按期攤還本金或付息，喪失期限利益，視為借款全部到期，應另給付原告違約金。詎王素秋自①110年8月27日起、②110年8月31日起，即未依約清償，全部債務視為到期，尚積欠本金①294,969元、②95,066元，及利息違約金未清償。嗣王素秋於111年2月28日死亡，其中繼承人金映玥聲請棄繼承，業經臺灣基隆地方法院於111年6月8日以111年度司繼字第351號裁定准予備查；被告為其繼承人，自應於繼承王素秋之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、定儲指數月指標利率表、放款帳務資料查詢清單、個人戶籍資料查詢結果、本院111年度中簡字第269號親等關係查詢資料結果影本、司法院家事事件公告查詢單為證(本院卷第17-25、31-41頁)；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。

㈡次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦有明文。經查，王素秋既於111年2月28日死亡，其積欠原告之款項，性質上並非一身專屬債務，而被告為其法定繼承人，依前揭規定，被告就本件債務，應於其繼承王素秋遺產之範圍內，負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭