臺灣臺中地方法院民事判決

原告

東興公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

傅居正

訴訟代理人

薛逢逸律師

被告

胡達榮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國108年12月起至109年5月止，為原告派駐臺中市○○區○○○路000號「佳鋐樂灣社區」（下稱樂灣社區）擔任社區總幹事，被告之業務包含代原告受領樂灣社區管理委員會（下稱樂灣社區管委會）給付與原告之每月管理費用新臺幣（下同）190,000元，兩造並約被告自收取之管理費中支付被告、清潔人員、安管人員之月薪及其他雜支後，餘款應交付原告，詎被告就109年1、2、3月所收取之管理費於扣除上開必要支出後，原應交付111,500元、68,180元、85,400元與原告，竟僅交付部分款項，尚積欠61,000元、6,180元、32,415元（合計99,595元）未交付原告。另被告明知並未為樂灣社區代墊車道鐵捲門費用，竟向樂灣社區管委會請款25,500元修繕費，樂灣社區管委會給付上開修繕費與被告後，發覺實際維修車道鐵捲門廠商即訴外人林林昌璟未領得維修費，且維修費金額有異而向原告質問時，原告代被告賠償樂灣社區管委會23,700元，被告就此部分自負返還之責。爰依民法第528條、541條、544條、179條、188條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告123,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：派駐樂灣社區期間所代收之管理，於扣除必要費用後，均交由原告之法代傅居正受領，其中2次係以現金交付，另1次係以匯款方式交付，如被告繳回金額不符，何以原告於被告離職時，未自給付與被告之薪水中扣除。又鐵捲門部分確實係被告先墊付與訴外人彭宏穎，已將簽收單交給樂灣社區管委會，並無不實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告分別於109年1月某時許、同年2月某時許及同年3月某時許，將其所分別收取之管理費用（均已扣除必要支出）111,500元、68,180元、85,400元中之61,000元、6,180元、32,415元共99,595元，侵占入己致生損害於原告之財產；又被告於109年3月2日前某時許，在不詳地點，未經林昌璟之同意或授權下，即持林昌璟之名片，以其名義開立估價單，並持之向樂灣社區管委會請款25,500元之修繕費，以此方式足生損害於林昌璟，樂灣社區管委會告知已於109年3月2日將款項交予被告，且款項為25,500元，最後原告出面與樂灣社區及林昌璟協商，並賠償23,700元與樂灣社區、代償林昌璟1,800元等情，有原告提出之存證信函、109年1、2、3月份樂灣社區薪資明細（見本院卷第27-37頁）為證。然為被告所否認，並以前詞置辯，故本件所應審究者，厥為原告請求被告短少給付之109年1-3月管理費99,595元及原告代被告賠償23,700元與樂灣社區管委會，有無理由？

㈡、原告請求被告短少給付之109年1-3月管理費共99,595元有無理由之說明：

⒈、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。

⒉、被告固不否認從108年12月至109年3月有代收樂灣社區管理費每月190,000元，惟抗辯原告法定代理人傅居正已經收取全部的款項等情，即原告所稱109年1、2月是現金交付，109年3月份是用轉帳方式交付（見本院卷㈠第99頁），與被告抗辯交給原告的方式，都是現金，只有一次是匯款（見本院卷㈠第218頁），大致相符；另據樂灣社區管委會回函109年1、2、3月原告都有交付樂灣社區發票之事實原告並不爭執，徵諸原告於被告繳回管理費餘款後，均已出具同額發票與樂灣社區管委會（見本院卷㈠第219頁），如被告繳回餘款確有短少，原告之法定代理人及會計人員當月即可發現，豈有於被告離職後數月，始於109年7月23日向檢察官提起告訴之理，此顯與經驗法則不符，原告之主張殊難採信。況依被告提出原告製作之樂灣薪資檔案列印所示，原告就109年2、3月之薪資表中（見本院卷㈡第69頁），就被告之薪資並未有任何餘款未還而應扣款之註記，益證被告抗辯餘款已悉數交回原告，堪可採信。

⒊、經查，原告之法定代理人傅居正，為具有社會智識經驗之成年人，收款當下即應負清點之責任，且依傅居正於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）110年度偵字第1973號偵查卷（下稱系爭偵卷）中所述：「（問：收取現金有固定的時間？）沒有。都是被告什麼時候要給再連絡我，我再過去拿，本來是規定每個月10日交錢，但被告都沒有按照規定」、「（問：你跟被告點收現金時，短少如何處理？）被告給我多少我就先收多少，他知道他欠我多少」、「（ 問：被告有說欠款何時歸還？）沒有」（見109年度他字第6851號卷第46、47頁），足認傅居正收款當下並未清點確認應收支管理費為何，此與常情有違，況被告係逐月轉交給付管理費，原告亦係逐月開立清償證明之發票予樂灣社區，豈有連續短收109年1月至3月管理費而不自知，亦不催討，此均與常情顯有不符，是原告此部分主張未能舉證以實其說，自難以其單方面之陳述即為對其有利之認定，原告請求被告短少給付之109年1-3月管理費用共99,595元，即屬無據。

㈡、原告請求被告給付代被告賠償23,700元與樂灣社區有無理由之說明：

１、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，民法第188條分別定有明文。民法第188條第3項之立法理由謂：「僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也」，故本條項所稱僱用人對於受僱人的內部求償權，乃同負侵權行為賠償義務之連帶債務人間的內部求償權，非為損害賠償之債務。雖依民法第280規定，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。然揆諸上開立法理由，本條項關於僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權之規定，可知僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言（最高法院95年度台上字第1235號判決意旨參照），是僱用人因受僱人執行職務侵害他人之行為，依據該條第1項規定對受害人負連帶損害賠償責任而為給付後，於其清償範圍內，始得請求受僱人償還。

２、次查，原告主張出面與樂灣社區管委會協商，並賠償23,700元與樂灣社區等情，並未提出具體事證供本院調查，原告自應就有利於己之事實負舉證責任。且傅居正於系爭偵卷中自陳：「（問：鐵捲門部分是社區告知公司，公司才知道？）我們查帳時被告是請25,500元，說是請昌瑋公司修繕馬達，但我去昌瑋詢問林昌璟，林昌璟跟我說是修理鐵捲門，金額是1,800元，而且還沒有支付」、「（問：查到該筆25,500元，是否已經支出？）社區已經支出交給被告，也因此社區要求公司賠償這筆款項，但是等到社區對被告提告，被告若賠償這筆，會將這筆錢還給公司。如果社區不提告，我們就不用賠。這筆錢公司還未支出，沒有在提告範圍內，我的部分只有薪資部分，那些部分沒有包含社區的」等語（見109年度他字第6851號卷第47頁），尚難認定原告已與樂灣社區管委會協商，並賠償23,700元與樂灣社區管委會，原告復未提出其他證據證明，自難認此部分主張為真實。

四、綜上所述，原告無法舉證證明被告短少給付之109年1-3月管理費用共99,595元及原告已代被告賠償23,700元與樂灣社區管委會，從而，原告請求被告應給付原告123,295元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。