臺中簡易庭111年度中簡字第2330號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 11 日
• 法官: 羅智文
• 當事人: 聯揚交通有限公司、合勝汽車交通有限公司

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第2330號
原 告 聯揚交通有限公司

法定代理人 呂學萬

訴訟代理人 陳泓年律師
被 告 合勝汽車交通有限公司

法定代理人 姚勝文
訴訟代理人 陳建興
周育士
兼訴訟代理人 張辰伊
上 一 人
訴訟代理人 許郁昌
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣98萬1,867元，及被告張辰伊自民國111年6月4日起、被告合勝汽車交通有限公司自民國111年5月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔45％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣98萬1,867
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告張辰伊未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：張辰伊於民國110年12月13日22時23分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱肇事車輛），沿國道一號高速公路由北往南行駛，行經121公里300公尺南向外側車道時，因肇事車輛拋錨減速，未採取安全措施即停在車道上。適原告受僱人即訴外人王宗明駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛）行經上開路段，因路面昏暗無路燈照明，亦無從預料肇事車輛停滯不行進，見狀閃避不及，與肇事車輛發生碰撞，致王宗明當場死亡，系爭車輛亦多處受損。張辰伊因過失不法侵害原告權利，應負損害賠償責任，被告合勝汽車交通有限公司(下稱合勝公
司)為張辰伊之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，應
與張辰伊連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償貨車底盤含駕駛室損失新臺幣(下同)213萬2900元、廂式車身損失6萬3733元，合計219
萬6633元。且張辰伊未立即開啟警示燈並將肇事車輛往路肩移動，為本件車禍之肇事主因，應負七成責任。並聲明：被告應連帶給付原告219萬6633元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告部分：
㈠張辰伊部分：我有打警示燈，但來不及放故障標誌，王宗明未注意車前狀況，與有過失。原告主張之賠償金額過高，系爭車輛如有傷到引擎殘值為15萬元，無傷到引擎殘值則為80萬元，應扣除殘值，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡合勝公司部分：張辰伊有打警示燈，但來不及放故障標誌，王宗明未注意車前狀況，雙方皆有過失，被告僅需負擔三成肇責，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠原告主張張辰伊於上開時地駕駛肇事車輛，因肇事車輛拋錨減速，未採取安全措施即停在車道上，王宗明駕駛系爭車輛閃避不及，碰撞後當場死亡，系爭車輛亦受損等事實，業經本院調取臺灣苗栗地方法院111年度交訴字第52號刑事卷宗
核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道；待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法
滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100
公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第94條第3項
、高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1、2項規定分別定有明文。本件經送逢甲大學鑑定肇事責任結果，認為：張辰伊於夜間駕駛屬於大型車輛之肇事車輛，行經無照明之國道高速公路微上坡彎路路段之外側車道，當下發現車輛有故障情況，但未及時滑離車道，亦未顯示危險警告之雙閃燈以警示其他國道用路人注意與警覺，致其所駕駛之肇事車輛，在逐步降速後最終停於外側車道處，影響行車安全。而王宗明於夜間駕駛屬於大型車輛之系爭車輛，行經上述國道路段，雖在限速內正常行駛，但未注意前方肇事車輛附近其他車輛之車尾煞車燈駕駛行為之變化，自後碰撞肇事車輛，雙方同為肇事原因，有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心114年4月21日行車事故鑑定報告書可憑(證物外放)。上開逢甲大學鑑定報告，已參酌車禍相關人之陳述、事發當時監視器之影像畫面、交通事故現場圖、肇事車輛及系爭車輛之行車紀錄器卡紙等資料，分析各車速度，推算肇事車輛開始閃燈至系爭車輛碰撞之時間、王宗明所需之認知反應時間及煞車停止時間，綜合研判得到前述結論，且無違反經驗法則、論理法則之情事，自足為採。本院審酌該鑑定報告意見，雙方就事故發生原因力之強弱、過失之程度等，認應由王宗明負50％責任，張辰伊負50％責任。交通部公路總局車輛
行車事故鑑定覆議會之覆議意見雖認王宗明為肇事主因，張辰伊為肇事次因，然其未審酌肇事車輛於發現車輛故障之第一時間，並未顯示雙閃燈以警示其後之系爭車輛，致系爭車輛無法有足夠之認知反應及煞車停止時間，尚非可採，應以前揭逢甲大學鑑定報告作為認定本件肇事責任之依據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。張辰伊駕駛肇事車輛上路，因肇事車輛拋錨減速，未採取安全措施停在車道上，適王宗明駕駛系爭車輛避煞不及碰撞，致當場死亡，系爭車輛亦因此受損，顯見張辰伊就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係，請求張辰伊賠償系爭車輛損害。又張辰伊因執行職務，不法侵害原告之權利，依民法第188條
第1項前段之規定，其僱用人合勝公司應連帶負賠償責任，
是原告依侵權行為之法律關係，請求張辰伊、合勝公司連帶賠償其所受損害，洵屬有據。
㈣茲就原告請求之項目及金額，分別說明如下：
⒈貨車底盤含駕駛室：
原告主張系爭車輛貨車底盤含駕駛室受損，因維修金額過鉅無法修復，請求被告賠償原購買金額扣除零件折舊後之213
萬2900元，被告則抗辯原告此部分請求金額未扣除殘值。經本院囑託桃園市汽車同業公會鑑價結果，認系爭車輛事故前現值為220萬元，事故後未修復之殘值為30萬元，有該公會113桃汽商鑑定昇字第113013號鑑價證明書可佐(本院卷二33-57頁)，足認系爭車輛之貨車底盤含駕駛室因本件事故受損
金額為190萬元（220萬元－30萬元＝190萬元)。且原告及合勝
公司亦同意此部分以190萬元計算（本院卷二190頁），是原告所得請求系爭車輛貨車底盤含駕駛室損害金額為190萬元
。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
⒉廂式車身：
原告主張系爭車輛後車廂受損，支出維修費8萬元，經計算
零件折舊後為6萬3733元一節，業據提出估價單、統一發票
為證(本院卷一35、36頁)，堪信為真，且為合勝公司所不爭執，應予准許。
⒊據上，原告所得請求之金額合計為196萬3733元（190萬元+6萬3733元＝196萬3733元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。王宗明、張辰伊就本件事故之發生均有過失，各應負50％肇責，業經本院認定如前。經過失相抵後，原告得請求被告連帶賠償金額為98萬1867元（196萬3733元×0.5＝98萬1867元，元以下四捨
五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付98萬1867元，及張辰伊自111年6月4日起、合勝公司自111年5月24日起（本院卷一99、101頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日書記官　林素真