111年度中簡字第2519號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：112 年 03 月 02 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第2519號原告國霖機電管理服務股份有限公司法定代理人徐春福訴訟代理人廖華榆被告楊家墉上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國112年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將坐落臺中市○區○○段○○段00地號土地如附圖所示a-b之鐵皮圍籬、d-e之鐵門拆除，將如附圖A部分（面積23.31平方公尺）清空返還原告及全體共有人。被告應將坐落臺中市○區○○段○○段0000○號建物即門牌臺中市○區○ ○○道0段000巷00號1樓房屋如附圖所示h-i之木製門、i-j之木製牆壁拆除，將如附圖B部分（面積18.68平方公尺）清空返還原告及全體共有人。被告應自民國111年6月21日起至返還前開房地之日止，按月給付原告新臺幣4422元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣80萬4000元為原告預供擔保後得免為假執行。事實及理由一、原告起訴聲明：㈠被告應將坐落臺中市○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）之1665建號建物即門牌臺中市○區○○○道 0段000巷00號1樓房屋（下稱系爭建物、上開房地以下合稱系爭房地）遷讓返還予原告。㈡被告應自民國111年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5000元。後迭次變更後聲明如後開原告聲明所示（見卷第73、85、139、218-219頁），經核原告請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告前與被告及其他共有人共有系爭房地，原告就系爭土地應有部分100000分之59207，被告就系爭土地應有部分100000分之502，原告就系爭房屋應有部分應有部分10000分之8634，被告就系爭房屋應有部分10000分之209，後原告於111年4月26日經由鈞院110年度司執字第30372號強制執行程序，拍得被告所有系爭房地應有部分，原告已繳足全部價金，並於同年5月6日經鈞院發給不動產權利移轉證書。被告前未經共有人同意擅自占用系爭土地如附圖所示A部分（面積23.31平方公尺）並搭建如附圖所示a-b之鐵皮圍籬、d-e之鐵門，擅自占用系爭房屋如附圖所示B部分（面積18.68平方公尺）並搭建如附圖所示h-i之木製門、i-j之木製牆壁，依民法第821條前段、第767條第1項前段規定，請求被告拆除地上物，並將占用土地及房屋返還原告及全體共有人。另被告繼續使用系爭房地，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告自111年6月21日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5000元等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示a-b之鐵皮圍籬、d-e之鐵門拆除，將如附圖A部分（面積23.31平方公尺）清空返還原告及全體共有人。㈡被告應將系爭房屋如附圖所示h-i之木製門、i-j之木製牆壁拆除，將如附圖B部分（面積18.68平方公尺）清空返還原告及全體共有人。㈢被告應自111年6月21日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5000元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。五、得心證之理由：㈠原告主張之事實業據其提出本院民事執行處通知、不動產權利移轉證書、建物所有權狀、建物登記謄本、現場相片、平面圖及土地登記謄本可稽（見卷第29-45、79、105、123、145-209頁），並據本院會同原告及臺中市中山地政事務所人員履勘現場鑑測無訛，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑（見卷第113-115、125-127頁）。證人黃淑媛證稱系爭房屋有木製門牆隔離內外，系爭土地有鐵皮圍籬隔離內外，其內有放置物品，是被告所為，大約是被告標得法拍後沒多久做的，被告當時並無得全體共有人同意等語（見卷第219頁）。被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，自堪認原告主張之事實為真正。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。原告主張被告無權占有系爭房地，被告就此並無爭執，且未主張及舉證證明其取得占有系爭房地有正當權源，自難認定被告為有權占有。原告本於民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭土地如附圖所示a-b之鐵皮圍籬、d-e之鐵門拆除，將附圖A部分（面積23.31平方公尺）清空返還原告及全體共有人，將系爭房屋如附圖所示h-i之木製門、i-j之木製牆壁拆除，將附圖B部分（面積18.68平方公尺）清空返還原告及全體共有人，洵屬有據，應予准許。㈢按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。依民法第821 條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（司法院院字第1950號解釋、最高法院88年度台上字第1341號判決參照）。被告無權占有系爭房地，為無法律上之原因而受有利益，原告不能使用房地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之利益，應屬可取。參酌系爭房地遭被告占用隔出房間、空地置放物品使用，參酌系爭房地位在市區，原告主張以每月5000元為計算相當於租金之不當得利基準應屬可取。又系爭土地為系爭房屋基地不能獨立使用，應以原告就房屋應有部分10000分之8843 計算其所受損害。依此計算，被告應自111年6月21日起應按月給付原告之不當得利為4422元（5000元×8843/10000＝4422 元，元以下4捨5入）。六、從而，原告本於民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告應將系爭土地如附圖所示a-b之鐵皮圍籬、d-e之鐵門拆除，將如附圖A部分（面積23.31平方公尺）清空返還原告及全體共有人，將系爭房屋如附圖所示h-i之木製門、i-j之木製牆壁拆除，將如附圖B部分（面積18.68平方公尺）清空返還原告及全體共有人，並應自111年6月21日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告4422元，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官許靜茹

臺中簡易庭111年度中簡字第2519號

關鍵資訊