臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原 告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

劉永隆

被 告

晴山機電消防工程有限公司

兼法定代理人

謝晴山

被 告

王玉蕙

上列當事人間返還借款事件，於民國111年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告晴山機電消防工程有限公司（下稱晴山公司）於民國108年8月21日邀同被告謝晴山、王玉蕙為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自108年8月21日起至113年8月21日止，依年金法按月攤還本息，利息依原告定儲指數月指標利率1.09%加碼年利率1.71%（目前為2.8%）計算，遲延給付時，除依上開利率計算利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告晴山公司自111年4月21日起即未依約繳款，借款視為全部到期，尚積欠原告本金48萬2651元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告上開主張之事實自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用5290元（即第1審裁判費）由被告連帶負擔。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭