111年度中簡字第2675號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 12 月 22 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 111年度中簡字第2675號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝訴訟代理人林晋校被告王柏盛即夾夾樂娃娃屋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣217,569元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）217,569元，及自民國110年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之2.845計算之利息，暨自110年12月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金等語（見本院卷第13頁）。嗣於本院111年10 月6日言詞辯論期日當庭更正違約金起算日為110年12月6日（見本院卷第37頁）；於本院同年10月6日言詞辯論期日更正利息部分之聲明為：自110年11月5日起至110年12月31日止，按週年利率百分之1計算之利息，及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.12計算之利息（見本院卷第50頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年12月31日向伊借款30萬元，約定借款期間自110年1月5日起至113年1月5日止，共計3年，利率則自借款撥付日起至110年12月31日止，按中央銀行擔保放款融通利率減百分之0.5計算（目前為週年利率百分之1），自111年1月1日起，按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率加碼週年利率百分之2.275計算（目前為週年利率百分之3.12），並約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息；被告如未依約清償本金及利息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20 計算之違約金。被告自110年11月4日後即未依約繳付本息，尚積欠217,569元之本金，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係請求被告如數給付，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、放款利率查詢、客戶放款交易明細表、客戶放款交易明細表為證（見本院卷第17至23頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日書記官錢燕附表：債權本金（新臺幣）利息（新臺幣）違約金（新臺幣）計算期間週年利率計算期間週年利率 217,569元自民國110年11月5日起至110年12月31日止 1％自民國110年12月6日起至110年12月31日止 0.1％自民國111年1月1日起至清償日止 3.12％自民國111年1月1日起至111年6月5日止 0.312％自民國111年6月6日起至清償日止 0.624％

臺中簡易庭111年度中簡字第2675號

關鍵資訊