111年度中簡字第275號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：111 年 06 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第275號原告李翔毅被告余璽羽訴訟代理人許文鐘律師上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國111年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告前曾聲請執行訴外人卓怡玟、江志奇對被告之加盟管理費債權，並獲臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）執行處核發東院宜110司執助誠字第101號扣押命令及移轉命令，在原告之債權即新台幣（下同）345,000元及執行費4,000元之範圍內，准予將卓怡玟、江志奇對被告每月得收取之加盟管理費12,000元，自文到之日起（110年6月10日後）按月移轉予原告。因卓怡玟、江志奇對被告享有系爭債權，是被告收受系爭扣押命令及移轉命令後，除不得向卓怡玟、江志奇清償，違反者不得以其清償對抗原告外，並因系爭移轉命令之效力，使原告成為系爭債權之主體，故原告自得依系爭移轉命令所生債權移轉之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應自110年7月1日起至清償日止，在債權金額345,000元及執行費4,000元之範圍內，按月給付12,000元予原告。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告以其對卓怡玟、江志奇之債權向L2時尚美睫之加盟商，就加盟管理費債權核發扣押命令及移轉命令時，被告余璽羽及訴外人黃月燕、王婷緯、王凱信、林姍姍等五人，於107 年7月9日發函予卓怡玟即晴漾美睫企業社催告限期履約，卓怡玟置之不理，被告等五人遂於107年7月24日起訴主張其未依加盟契約履行第四條之相關義務並終止契約，並按比例請求返還已經支付之加盟金及行銷管理費，案經鈞院以107年度訴字第2360號判決被告等五人勝訴，後經臺灣高等法院臺中分院以108年度上字第486號判決改判，廢棄原判決駁回原告之訴。惟查，卓怡玟即晴漾時尚美睫企業社於該案一審即自承僅在107年以後即未辦理店務管理課程及技術研發課程，未於被告等人加盟週年紀念提供相關促銷活動，至於不定期聯合促銷活動內容，亦自承107年以後未再舉辦，卓怡玟於其行銷管理費債權於107年5月間遭核發移轉命令轉由原告取得後，其履約態度更加消極，遑論被告等五人於107年7月底提起訴訟之後，因訴訟期間雙方之加盟契約關係存否不明確，卓怡玟更不可能依約履行上開義務，雙方加盟契約自此即呈現實質終止狀態。被告至遲於107年9月13日之後即未再使用L2時尚美睫之商標，民事爭訟期間卓怡玟更未履行加盟合約所定之給付教育訓練、定期舉辦促銷活動、行銷廣告等義務，縱認經民事二審判決後，被告與卓怡玟尚有加盟契約關係存在，該合約第1條後段所定被告應按月繳納之12000元行銷管理費，與第17條所規定之行銷管理費包含之服務項目（商標授權、官網廣告曝光、提供行銷教育訓練），顯屬雙務契約之對待給付關係，然卓怡玟即晴漾時尚美睫企業社於107年7月以後，雙方進行爭訟即未曾給付上開服務項目，依民法第299條之規定及最高法院判決意旨，被告仍得對受讓該行銷管理費債權之原告主張同時履行抗辯，拒絕給付。㈡卓怡玟後以被告等五人起訴後未立即撤下時尚美睫之招牌，繼續使用其商標為由提起刑事告訴，被告等人提出李翔毅於109年12月19日表明其已於108年7月間免除被告等人107年尚未繳清行銷管理費債務意思之「債務清償證明書」為佐證，經鈞院以109 年度智易字第 33 號刑事判決余璽羽等人無罪，復經智慧財產法院以 109 年度刑智上易字第 64 號刑事判決駁回上訴而告確定。此外，被告與L2時尚美睫之加盟合約依第13條之規定訂約滿5年後需續約，然被告於107年7月即委由律師發函並起訴表明終止合約，顯已以書面表明無續約之意，故系爭加盟合約之有效期間僅至110年2月6日，故本件原告執臺東地院於110年 4月7日、110年6月10日核發之扣押及移轉命令，請求被告給付行銷管理費，亦非有據。從而，原告本於被告與卓怡玟之加盟合約關係，請求被告給付行銷管理費為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張其執有對訴外人卓怡玟、江志奇之執行名義，聲請強制執行卓怡玟、江志奇對被告之加盟管理費債權，並獲臺東地院執行處核發東院宜110司執助誠字第101號扣押命令及移轉命令，命令自文到之日起，在原告債權345,000元及執行費4,000元之範圍內，將卓怡玟、江志奇對被告每月之加盟管理費債權移轉予原告等情，業據提出加盟店合約書、臺東地院東院宜110司執助誠字第101號扣押命令及移轉命令影本為證，並經本院調閱臺東地院110年度司執助字第101號執行卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。㈡被告則以其與L2時尚美睫之加盟合約之有效期間僅至110年2月6日，原告執臺東地院於110年 4月7日、110年6月10日核發之扣押及移轉命令，請求被告給付行銷管理費，即非有據等語置辯。經查，被告於105年2月26日與卓怡玟即晴漾時尚美睫企業社簽訂加盟合約書，該合約書第13條約定「雙方於訂約期滿5年後，如欲終止合約，應於30日前以書面通知對方，否則視為本合約繼續有效」，而被告於107年7月25日另案起訴請求卓怡玟、江志奇負損害賠償責任，被告於起訴狀主張終止契約，並以該起訴狀再為終止契約之意思表示，有該起訴狀影本附卷可稽，被告所為終止契約之意思表示，雖與民法第254條規定不符，不生法定終止之效力，惟被告於105年2月6日訂約，系爭合約於110年2月6日期滿，被告於期滿30日前以書面即起訴狀繕本通知卓怡玟、江志奇終止合約，依該合約書第13條約定，被告仍得因合約期滿終止合約，而生意定終止之效力。故臺東地院於110年4月7日、6月10日核發扣押及移轉命令時，卓怡玟、江志奇對被告之加盟管理費債權已因系爭加盟合約終止而不存在，被告所辯，堪予採信。㈢從而，原告依法院執行命令所生債權移轉之法律關係，請求被告應自110年7月1日起至清償日止，在債權金額345,000元及執行費4,000元之範圍內，按月給付12,000元予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 6　　月　　 21 　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日書記官　楊思賢

臺中簡易庭111年度中簡字第275號

關鍵資訊