臺中簡易庭111年度中簡字第2757號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 17 日
• 當事人: 吳維成、銓鴻建設股份有限公司、羅妍芝即羅偉嘉

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第2757號原 告 吳維成
被 告 銓鴻建設股份有限公司

法定代理人 羅妍芝即羅偉嘉

訴訟代理人 羅文國
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國111年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）32萬8000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，嗣減縮利息請求為按年息百分之5計算之利息（見
司促卷第32頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，
應予准許。
二、原告主張：被告開立票面金額120萬元之支票（下稱系爭支
票）予訴外人張奕寬，張奕寬將系爭支票交給原告，部分歸還原先借款16萬元加計其他衍生費用合計40萬元，另向原告借款80萬元（此部分不用支付利息），原告嗣於民國111年3月15日將系爭支票兌現。被告公司總經理羅文國因張奕寬未付款給下包影響工程進度，於111年1月19日在被告辦公室與原告協調，要求將32萬8000元（下稱系爭款項）匯入被告合作金庫銀行帳戶，允諾日後張奕寬承做工程之3樓板及屋突
工程完成後，被告會先扣下張奕寬之工程款16萬元給付原告，從而達成口頭協議。原告基於前開協議，於同年月20日將系爭款項匯入被告帳戶。原告於同年3月19日致電羅文國，
請羅文國依系爭協議內容履行，惟羅文國不予履行系爭協議。原告將系爭款項匯給被告，被告受有利益，原告受到損害，被告嗣後違反協議，協議當然失其效力，爰依民法第179
條不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項等語，並聲明：被告應給付原告32萬8000元並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告原本不認識原告，因張奕寬是被告小包商，為支付工程款，被告開立系爭支票予張奕寬，不知張奕寬向原告周轉及其間借貸關係。被告曾協調答應待張奕寬有結餘工程款時，再幫忙小額支付，但目前為止，工程延宕施工不良，均無張奕寬之結餘款項，系爭款項並非被告應付款項等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出匯款單、錄音光碟及譯文在卷可佐（見司促卷第17-23頁）。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。證人張奕寬證稱：「總經
理開票給我，金額100 多萬元，我把支票拿到原告那邊做週轉，我借到現金70多萬元，後來公司發覺我錢給小包不夠，問我，我才告知公司，公司認為週轉利息太高，公司覺得不當利益有打電話給原告，雙方溝通後，原告願意匯回過高的利息32萬8000元給公司，由公司直接幫我付給小包。我跟原告的借貸尚未解決，我跟原告說等工程完成，結餘款再清償原告，現在因為工程尚未完成，沒有結餘款所以尚未清償。」等語（見卷第61頁）。錄音譯文記載：「羅文國：我現
在有跟吳（原告）他們兩個兄弟說，132萬（口誤應為120萬）扣7萬2利息，其他的再匯來公司，這張120萬拿回去代收
。羅文國：還有另外我跟你說吼，他說你有欠人家16萬吼。張奕寬：那個是我之前的款拉，嘿丟。羅文國：你（張奕寬）有欠人16萬元，16萬我有跟他（原告），我說吼，3樓版
完成，公司扣你8萬塊，我叫王xx（總務王小姐）匯給吳先
生，屋突完成，再8萬塊還人家，王小姐匯給人家這樣啦。
張奕寬： 喔！賀！是是是！這樣了解。…羅文國：這樣好不
好，這樣我們就照這樣辦理，你這個（支票）再收回去。吳維成（即原告）：所以我要再匯多少錢進去。羅文國：132
萬（口誤），120萬你給他扣7萬2。吳維成（即原告）：112萬8千，那天我給他80萬，所以我再匯32萬8千進去…。」，堪認係張奕寬前以被告公司給付工程款之120萬元支票，持
向原告周轉，扣除利息及其他款項，實際得款80萬元，後經被告公司總經理羅文國協調原告及張奕寬結果，原告就張奕寬持票周轉部分，僅先扣利息7萬2000元，剩餘32萬8000元
願再給付張奕寬，並依三方協議匯入被告公司帳戶，由被告代付給張奕寬下游小包。
㈢原告主張於111年1月19日與被告總經理羅文國協調，雙方同意原告將系爭款項匯入被告帳戶，被告日後將張奕寬應得工程款16萬元給付原告，後被告不履行前開協議，當然失其效力云云。然契約之成立，不論以口頭或書面方式為之，雙方合意後，除合法解除或終止契約外，不因當事人一方不履行，契約效力即歸消滅。本件兩造與張奕寬口頭協議原告將系爭款項匯入被告帳戶，日後被告再扣除張奕寬之工程款16萬元給付原告，被告基此協議內容受領系爭款項，自具有法律上之原因，此三方協議並不因被告嗣後不履行而當然歸於消滅，原告主張因被告不履行前開協議，協議當然失其效力，被告受領32萬8000元即屬無法律上之原因云云，並非可採，原告主張依不當得利之法律關係請求被告給付，於法不合，不能准許。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告32萬8000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日書記官 王麗麗