臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

林睿軒

被告

李威潁即旺安企業社

上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年6月9日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自109年6月10日起至112年6月10日止，利息按年利率1.78%計算（二年期定期儲蓄存款機動利率0.845%＋0.935%＝1.78%），並約定逾期6個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告自111年2月起即未依約清償本息，經催告仍未清償，依借據第11條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，迄今尚欠本金190,379元及利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、一般放款暨保證業務明細登錄卡及牌告利率查詢單為證，核屬相符；被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行

六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭