臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

林原禾即林佳霖

被告

固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人

王鈺喬

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

理由

一、原告主張：被告主張原告於民國105年1月28日起陸續分別向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號0000-000000、0000-000000號之行動電話服務（下稱系爭門號），因積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）35,584元（下稱系爭債權），後經遠傳電信於107年12月3日將系爭債權讓與被告，經被告聲請本院核發108年度司促字第24181號支付命令確定（下稱系爭支付命令），嗣被告以該確定之支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以111年度司執字第106994號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然原告並未向遠傳電信申辦系爭門號，系爭門號申請書上之原告簽名乃係遭他人所偽簽，此亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第7410號不起訴處分書所認定在案，原告與被告間並無任何債權、債務關係，爰依法提起本訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項規定參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴，另起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已經終結者亦同。

三、經查，被告向本院聲請對原告之財產強制執行，因原告現無財產可供執行，致未能執行，業經本院民事執行處於111年8月24日核發債權憑證，已執行完畢，系爭執行事件之執行程序已經終結，復經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，本院自無從撤銷該已終結之執行程序。揆諸上揭說明，本件原告之訴，依其所訴之事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭