臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

傑翔電機工業有限公司

法定代理人

張碧鏈

訴訟代理人

柳柏帆律師

被告

翰鉅有限公司

法定代理人

李依柔

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明第一項原請求「被告給付原告新臺幣（下同）414,742元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於111年11月3日當庭變更該聲明為「被告應給付原告414,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第73頁），合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因其位在苗栗縣竹南鎮工地施工之需要，於110年9月24日向原告訂購「臨時分電盤」共23只，總價金為615,979元，被告並於同年10月13日匯款定金184,794予原告。嗣原告將被告訂購之臨時分電盤10只裝配好後，於110年10月13日依被告指示載送至被告位在苗栗縣○○鎮○○路000號之工地現場，經被告簽收後，被告表示剩餘之13個臨時分電盤均要扣除零件中之1枚無熔絲開關，經雙方議價後，被告應給付原告之尾款為414,742元（議價前之尾款為431,185元）。其後，原告乃將剩餘的13只臨時分電盤裝配完成，於110年11月15日依被告指示載送至被告位在苗栗縣○○鎮○○路000號之工地現場，被告並簽收之，惟被告竟拒絕給付尾款414,742元，經原告催告，被告仍置之不理，故原告依民法第367條提起本件訴訟，請求被告支付價金即貨款。並聲明：如主文第一項所述。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告前揭主張之情事有估價單、簽收單、存證信函、經濟部商工登記公示資料等件影本在卷可稽（見本院卷第21-32頁），核屬相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，認原告之主張為可採。

（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第367條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」被告既向原告購買貨品，原告並已依約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金即貨款予原告之義務。

（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，因雙方並未訂有付款之期限，故於原告催告後，被告猶未給付時，即應負擔遲延之責任。今原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月11日起（見本院卷第63頁），至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告訴請被告給付貨款414,742元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭