臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

倪聿謙

訴訟代理人

孫頡儒

被告

吳益銘即銘成工業社

鄭心銀

上列當事人間返還借款事件，於民國111年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吳益銘即銘成工業社（下稱吳益銘）於民國109年10月12日邀同被告鄭心銀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定期限為3年，被告應按月平均攤還本息，未按期攤還本金或付息，喪失期限利益，視為借款全部到期，利息以原告公告之月定儲利率指數年息百分 之1.06加碼年息百分之3.71，即以年息百分之4.77計付利息，如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。被告吳益銘自111年6月15日起即未依約繳付本息，尚積欠如主文第1項所示之本息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書（一般約定條款）、連帶保證書、交易明細資料查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢等件為證；被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告上開主張之事實自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用5,180元（即第一審裁判費）由被告連帶負擔。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭