臺中簡易庭111年度中簡字第3094號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 111 年 12 月 30 日
• 法官: 楊嵎琇
• 原告: 李昕遠
• 被告: 黃坤森

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3094號
原 告 李昕遠

被 告 黃坤森

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣230,000元，及自民國111年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）23萬元，嗣於民國111年4月8具狀變更聲
明為：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（臺灣雲林地方法院港簡字卷第23頁），核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於109年3月初，與「許家菘」（或稱「許家松」，下稱「許家菘」）參與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員所主持
、操縱及指揮具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱該詐騙集團）擔任車手（提領詐騙款項後交付上手）之工作，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，被告先於109年4月6日向訴外人黃建傑以收受
款項為由，取得黃建傑所申設使用中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，被告遂將中信銀行帳戶交付該詐騙集團姓名年籍不詳之成年人；另由該詐騙集團姓名年籍不詳之成年人於109年3月17日以通訊軟體聯繫原告，並向原告佯稱有投資博弈網站機會可幫忙代為操作，使原告陷入錯誤，於109年4月6日14時40分許、14時42分許分別匯款10萬元、10萬元及同日轉帳3萬元至上開中信銀行帳戶，再由被告持上開帳戶之提款卡提領後並交付與「許家菘」，嗣經原告發覺受騙報警處理。因被告具有幫助前揭綽號「許家菘」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並致原告受有23萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告陳稱：對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年
度金訴字第183號、110年度訴字第545號、111年度金訴字第551號刑事判決所認定之犯罪事實無意見，希望法官判決就
可以，被告亦願意賠償原告所有損失，無需作調解等語。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主
張被告於上開時間，幫助前述「許家菘」所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致其因而陷於錯誤，受有23萬元損害等事實，業經原告提出匯款、轉帳單據3紙為證（上開
港簡字卷第25-1頁、本院卷第37頁），為被告所不爭執，自堪信為實。又被告提供臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）予詐騙集團，所詐得原告匯款6萬元部
分（非本件原告起訴範圍），業經新北地院以110年度金訴
字第183號、110年度訴字第545號刑事判決被告幫助洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪應執行有期徒刑2年在案；而本件原告匯至上開中信銀行帳戶受詐騙金額3萬元、10萬元部分
，因與前案為接續犯事實上一罪關係，故新北地院以111年
度金訴字第551號刑事判決免訴在案，有上開判決書、臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第8082號追加起訴書在卷可查
（本院卷第39-52頁）；並經本院依職權調閱臺灣新北地方
檢察署111年度偵字第8082號偵查卷宗、臺灣新北地方法院110年度金訴字第183號、110年度訴字第545號、111年度金訴字第551號刑事卷宗全卷核閱屬實（均電子卷宗）；另原告
主張於同日即109年4月6日匯至上開中信銀行帳戶受詐騙金
額10萬元部分，雖未在上開檢察官起訴及刑事判決認定事實範圍，但承前所述，原告已提出轉至中信銀行帳戶之轉帳憑證，復被告對此不為爭執，自堪認原告主張其受詐騙金額係23萬元之事實為真正。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於111年6月6日送達被告
，（前開港簡字卷第65-67頁），被告自該時已受催告仍未
給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月7日起算之法定遲延利
息，核屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2
3萬元，及自111年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官　許千士