臺灣臺中地方法院民事判決

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

顏思齊

訴訟代理人

賀維中

訴訟代理人

陳宏威

被告

黃上原

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、原告之法定代理人原為莊瑞德，嗣變更為顏思齊，原告於民國111年10月21日具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、保險業公開資訊觀測站網頁資訊附卷可稽（見本院卷第174、176頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定並無不合，應予准許。

㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）256,083元本息（見本院卷第16頁）；嗣於111年11月14日本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告80,949元本息（見本院卷第187頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

㈢、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於109年3月31日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區旱溪東路由十甲路往十甲東路方向行駛，於同日下午10時30分，行經臺中市○區○○○路○段000號前（下稱事故地點）時，途逆向駛入對向車道，撞及停放路旁原告所承保訴外人永岦鍛造工業股份有限公司（下稱永岦公司）所有停放於事故地點之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約之約定賠付永岦公司修理費用（含工資費用38,944元、烤漆費用22,546元、零件費用194,593元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用合計80,949元），爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張被告於上開時地，因違反特定標線禁制行駛，逆向駛入對向車道，致系爭保車受損之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、電子發票證明聯、估價單、行車執照、車損照片為證（見本院卷第20-46、50-70頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取本件車禍事故之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第76-86頁、100-119頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費256,083元，其中零件費用為194,593元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；參以系爭車輛出廠日為103年10月，有行車執照附卷可稽（見本院卷第50頁），迄至本件事故發生時即109年3月31日，實際使用間已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，依此計算，原告得請求之零件費用應為19,459元（計算式：194593×0.1≒19459，元以下四捨五入），再加計不計折舊之工資費用38,944元、烤漆費用22,546元，系爭保車之合理修復費用為80,949元（計算式：19459＋38944＋22546＝80949）。

㈢、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付256,083元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅80,949元，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即80,949元為限。從而，原告請求被告賠償80,949元，並未逾上開金額，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條、保險法第53條第1項之規定，請求被告給付80,949元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。