臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李震傑

被告

承鼎數位行銷有限公司

法定代理人

陳韋綱

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），於民國110年8月24日屆期後，原告於110年9月10日提示，竟遭因存款不足遭退票。爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明，僅提出民事支付命令異議狀表示原告主張債權、利息均不存在等語。

三、本院之判斷：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查：

㈠原告主張之事實，已據其提出系爭支票、退票理由單1紙為證（見司促卷第11頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，雖曾在支付命令聲明異議狀辯稱本件債權、利息均不存在等語，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯難以採憑。依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭