臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

亮易科技有限公司

法定代理人

王瑞謙

訴訟代理人

黃幼蘭律師

被告

傲盛國際行銷有限公司

法定代理人

徐宇霈

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限，為民事訴訟法第69條第1項所明定。查訴外人王耿堂雖於民國112年2月9日言詞辯論期日到庭表明為被告之訴訟代理人而為被告答辯，惟其於前開期日並未提出委任狀，迄至本件言詞辯論終結止，亦均未能補提委任狀到院；又王耿堂並非由被告當庭以言詞加以委任或由本院依法選任，故王耿堂依法即非被告之訴訟代理人，而無代被告為訴訟行為之權限，併此敘明。

參、實體方面：

一、原告主張：兩造於110年2月9日簽訂「酒店管理系統開發合約」（下稱系爭契約），約定由被告為伊開發「酒店管理軟體使用系統」（下稱系爭系統），被告應於簽約日起90個工作天內完成前開系統（含85天工作期及5天驗收期），伊則應給付新臺幣（下同）75萬元價金予被告，而伊已於同年月17日匯款35萬元予被告；詎被告未於上開履約期限內完成工作而陷於遲延，經伊於111年7月26日寄發存證信函催告被告應於5日內依約履行，否則即解除系爭契約，惟被告於同年月27日收受上開存證信函後，逾期仍未履行，伊自得依民法第254條、第259條第2款規定，以起訴狀繕本之送達向被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告返還35萬元，及自給付上開款項翌日即110年2月18日起之法定利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出酒店管理系統開發合約、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存證信函及回執（見本院卷第25至39頁）為證，被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280 條第3 項前段及第1 項前段規定，視同自認原告上開主張之事實，是堪認原告主張為真實。

㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第254條、第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，依系爭契約第2條「製作時間」之約定：「本案時程為簽訂日起90個工作日內完成。」足認系爭契約之履行期間為110年2月9日起算90個工作天，然迄至原告於111年7月26日寄發存證信函予被告時，已逾1年5月，顯已超過上開履行期間，是被告未於上開期間內完成工作，自陷於給付遲延。又經原告以前開存證信函定期催告被告履行，而被告於同年月27日收受上開存證信函後，仍未履行，故原告自得依民法第254條規定解除系爭契約。從而，原告以起訴狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示，且起訴狀繕本業已於111年8月29日送達被告（見本院卷第49頁），則原告主張系爭契約已解除等情，洵屬有據。是原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已付價款35萬元，及自給付款項翌日即110年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。

四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款之規定，請求被告給付35萬元，及自110年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭