臺灣臺中地方法院民事判決

原告

吳美蘭

被告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持本院110年度司執字第26767號債權憑證為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院111年度司執字第67332 號執行事件執行在案。然於前開執行事件查封之液晶電視為原告出資購買，另前開執行程序並未通知原告到場，執行程序時有瑕疵，爰本於強制執行法第15條第1項之規定，提起本件第三人異議之訴。並聲明：本院111年度司執字第67332 號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。次按強制執行法第15條所定第三人異議之訴。以排除執行標的物之強制執行為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言（司法院33年院字第2776號解釋參照）。本件經調本院111年度司執字第67332 號強制執行卷，查知債權人即被告對於放置於臺中市○區○○路0○000○0號房屋內放置之液晶電視為執行，然前開執行事件，業經撤回並經本院於111年7月 21日退還執行名義（本院110 年度司促字第26767號債權憑證）而終結，是該執行程序業已終結。故而，本院111年度司執字第67332 號強制執行事件，執行程序既已終結，是依上開所述，債務人提起本件債務人異議之訴，於法即有未合，顯無理由，爰不經言詞辯論，予以判決駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭