111年度中簡字第3501號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 12 月 14 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 111年度中簡字第3501號原告可翔科技有限公司法定代理人葉樹宏訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師被告欣城資產開發股份有限公司法定代理人黃燕玉訴訟代理人蕭聖澄律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。二、本件原告主張其當初簽發面額新臺幣（下同）225萬4000元之本票係原告承攬工程而簽發作為履約保證之用，然原告並未違約，自無何履約保證債務存在，故本票之票據債權不存在，原告自得拒絕給付等語，業據原告於起訴狀記載甚詳，且依卷附系爭本票上載有「天子閣履約保證金」字樣，顯見原告係以本票之原因關係為爭執；而稽之兩造訂立之承攬合約書（本院卷第27至35頁）第3-15條約定：「本合約如涉訟，乙方同意以甲方所在之地方法院為第一審管轄法院。」前揭所稱甲方即被告公司之營業所地址為高雄市○○區○○○路000 號3樓之2，故應為臺灣高雄地方法院為兩造合意管轄法院。是依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄於該管轄法院。三、至被告雖於本院民國111年11月25日行言詞辯論程序時，到場答辯聲明本院無管轄權，並當場提出移轉管轄聲請狀聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院等情（見本院卷第91頁至第95頁），惟依民事訴訟法第28條第1項，僅原告得聲請移轉管轄，被告並無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄，本院既已依職權為移轉管轄之裁定，爰不另為被告聲請移轉管轄為准駁之諭知，併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日書記官　陳慧津

臺中簡易庭111年度中簡字第3501號

關鍵資訊