臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

劉永隆

被告

李多偉即光宇企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109 年10月30日與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期限為5 年，即自109 年10月30日起至110 年6 月30日止，利率按週年利率百分之1 固定計息，另自110 年6 月30日起至114 年10月30日止，則依原告定儲指數月指標利率百分之1.09，加碼週年利率百分之1.005（2.095％），並同意隨該指標利率變動而調整，倘遲延1 期未為繳納，即視同全部到期，除應繳納尚欠本金及加計遲延利息外，並應加計自本金到期日及利息應繳日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自111 年6 月30日起即未履約攤還本息，尚欠本金238,437 元未為清償，被告迄未給付，原告自得請求被告清償上開未償債務，為此，爰依借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、放款相關貸放暨保證資料查詢、催告書、郵政掛號函暨回執聯、放款債務資料查詢單等件為證（本院卷第15至27頁、第51頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

㈡被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1 項所示本息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭