臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

陳怡卉

被告

缺點咖啡股份有限公司

兼法定代理人

杜昀杰

被告

郭馥榮

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告缺點咖啡股份有限公司前於民國109年11月20日，邀同被告杜昀杰、郭馥榮為連帶保證人（於放款借據之連帶保證人欄處簽名），向其辦理青年創業及啟動金貸款，得於金額總計新台幣（下同）50萬元之額度內借款（借據第1條），借款利率約定按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息（借據第4條），借款期限至115年11月20日止（借據第2條），按月平均攤還本息；又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金（借據第5條第1項）。惟被告缺點咖啡股份有限公司於借得上開款項後，自111年5月20日起，即未按期清償本息，自本案轉列催收款項之日即111年10月24日起，改按借款利率加計週年利率1%固定計算（借據第5條第2項），且喪失期限利益，全部債務視為到期（借據第11條第1項第1款）。計被告缺點咖啡股份有限公司尚欠本金計45萬6662元及利息、違約金，而被告杜昀杰、郭馥榮既為被告缺點咖啡股份有限公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，迭經催討，均不置理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償上開債務。訴之聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之前開事實，業據其提出放款借據（青年創業及啟動金貸款-壹佰萬元以下專用）、放款全部查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料表為證。放款借據部分，核與原本相符。並為被告3人到庭所不爭執，堪信原告之主張為真實。

三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告杜昀杰、郭馥榮雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸放款借據，被告杜昀杰、郭馥榮係於放款借據之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告缺點咖啡股份有限公司負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告缺點咖啡股份有限公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示之金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告杜昀杰、郭馥榮為其連帶保證人（即無第745條所規定之權利）。從而，原告依消費消費借貸及連帶保證之規定請求被告應連帶給付原告45萬6662元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為4,960元（即裁判費4,960元），由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭