臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

泰亞投資股份有限公司

法定代理人

施品溱

訴訟代理人

林立夫

被告

蔡䕒瑢

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於前向原告承租坐落臺中市○區○○路0段000巷0號3樓之18房屋（下稱系爭房屋），約定租期為自民國104年9月9日至105年9月8日止，租金為每月新臺幣（下同）5,500元，應於每月6日前給付，並應負擔管理費、電費及水費（下稱系爭租約），嗣因被告欲續為承租，故合意將系爭租約續約至111年9月8日止。詎被告於承租後僅給付租金至111年6月，其後即未再依約給付租金及水、電、管理費；如今，系爭租約租期屆至亦未將系爭房屋遷讓返還原告，仍無權占用系爭房屋，而受有相當於租金金額之不當得利，經原告以存證信函催告被告給付尚積欠之租金及水、電、管理費並騰空系爭房屋返還原告，均不置理，爰依民法第767條第1項、租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：如主文第1、2項所示之內容。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、系爭房屋稅籍證明書、台中漢口路郵局000340號存證信函等件為證（見本院卷第14至31頁)。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；民法第421條第1項、第439條前段、第450條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。查兩造之租賃關係屬有定期限之租賃，於111年9月8日租約屆滿，被告亦未繼續承租系爭房屋，租賃關係即已消滅，原告自得依前開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，原告此部分請求自屬有據，應予准許。

㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。查被告於111年9月8日租期屆滿時，系爭租約即已消滅，被告無合法使用系爭房屋之權源，其後被告繼續使用系爭房屋即屬無權占有；然被告自系爭租約消滅後，仍繼續占有使用系爭房屋，所獲得之相當於租金不當得利，自應返還原告。是原告請求被告給付自111年10月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,500元，自屬有據，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋及自111年10月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5,500元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭