臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

林政豐

訴訟代理人

宋坤龍

被告

生活大師企業有限公司

兼法定代理

人 陳世鴻

上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告生活大師企業有限公司（下稱生活大師公司）於民國109年7月10日與原告簽訂授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年7月15日起至112年7月15日止，約定利息自109年7月15日起至110年3月27日止，按年利率1％計算利息，自110年3月28日起至清償日止，按年利率1.845％計算利息，自借款日起按月計付。並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，另逾期違約金約定，逾期在6個月以內者，按本金餘額依上開利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計付。並約定被告生活大師公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金、或停止營業、或遭票據交換所公告拒絕往來時、或約定連帶保證人發生信用不良之客觀情事，經原告要求更換而未為之時，或立約人經原告要求提供擔保而未能提供時、或約定債務人發生財務惡化或其他經營危機，致發生其他信用不良之客觀情事，經聲請人認定 有影響債務人償債能力之虞時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。被告陳世鴻於109年7月10日與原告簽訂保證書，保證凡另被告生活大師公司對原告現在及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以60萬元為最高限額，與被告生活大師公司連帶負全部清償責任。被告復於110年 4月15日共同向原告簽立「增補契約」乙紙，就當時借款本金餘額50萬元 ，變更借款期限至115年1月15日止，自110年1月1日至115年1月15日止，以一個為一期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息，則該「增補契約」乙紙視為原契約之一部份，其效力與原契約相同，連帶保證人並願續負連帶保證責任。詎被告生活大師公司就上開借款僅攤還本息至110年4月14日止，依授信總約定書第11條約定，借款已屆清償期，被告生活大師公司尚欠本金474,325元及約定之利息、違約金未清償，被告陳世鴻為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細等件影本為證，核屬相符；被告對於原告主張之前開事實，已於相當期間內受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭