臺中簡易庭111年度中簡字第4014號

• 裁判案由: 返還代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 楊忠城
• 原告: 張丞鎧
• 被告: 謝家榆

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第4014號
原 告 張丞鎧

訴訟代理人 王逸青律師
被 告 謝家榆

訴訟代理人 謝秉承
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國112年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬2670元，及自民國111年10月20
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之77，由原告負擔百分之23。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣10萬2670元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因其所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）發生嚴重泡水變形之事，希望由原告協助修復，並承諾材料部分委由原告叫料，被告不介入。原告於民國111
年6月26日將系爭車輛送至原廠（SUZUKI）尚立汽車-南臺中服務廠維修，經被告要求透過原廠先行檢測系爭車輛後，顯示相關零件皆故障，原告遂於同年6月28日徵得被告同意由
原告負責汽車二手材料購買，並代墊維修費用，原告所代墊之零件費用如下：㈠變速箱電腦：新臺幣（下同）1萬7000元
。㈡差速箱電腦：4,000元。㈢方向總成電腦：9,000元。㈣Srs
電腦：8,150元。㈤方向機總成：4萬5500元。㈥直流電轉換
器：3,500元。㈦頭燈高低總成：3,000元。㈧方向機感知器：
7,000元。㈨原廠檢測費：5,520元。上開金額共計：10萬267
0元，併請求依代墊費用總金額30%之委任酬金3萬0801元。
其他Tpms控制盒、天線總成、後視鏡控制、儀表板、駕駛座按鈕、Key總成等零件，原告則基於人情因素未向被告請求
，原告因此依兩造間之契約及委任規定，請求被告償還代墊費用10萬2670元及給付委任報酬3萬0801元，合計為13萬3471元等語。並聲明：被告應給付原告13萬3471元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告抗辯：除原告所主張零件感知器7,000元不予爭執外；
其餘被告並無同意原告或委任或授權原告為被告車輛零件代墊情事，原告應負舉證責任。原告有在臉書社團網頁群組
當中以販賣車用改裝零件媒介，被告有向其購買車輛改裝零件，原告對被告而言係所謂零件供應商的概念，且被告認知原告僅是媒介零件來源，以及提供價格資訊供被告知悉好有機會跟原告購買，且就被告於本次事件中，本來就還有請其他車友介紹之零件商來源，且因為原告並非修理車輛之專業人士，本身不具備維修專業技能，被告僅是請原告提供修配廠及零件的相關資訊，並未委託原告代為叫料或為代墊維修、零件費用，更遑論給付委任服務報酬。系爭車輛自始於111年6月26日拖吊至「志盛修配廠」（潭子區昌平路3段229號），請該修配場就系爭車輛拆卸及清洗內裝，自始並未在原廠進行評估修復，且並無原告所稱嚴重泡水變形情事，原告以不相干的相片或以內裝拆洗的相片（以泛黃呈現受汙泥車損嚴重之假象），企圖混淆是所謂嚴重泡水變形的情形。且系爭車輛大多數之零件並無需更換，原告固提出鑫裕企業社收據為證（本院卷第89頁），然查鑫裕企業社為目前已停業之公司，且該估價單上卻是另一間鴻中企業社之發票章，有悖常理；且據該單據顯示付清，惟該停業之企業社是否有銷售系爭零件不無疑義等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據系爭車輛車損損害照片、兩造Line對話記錄、原廠維修車歷、鑫裕企業社收據、里程數記錄、尚立汽車手寫維修單、報價單及零件照片、維修項目手寫單、報廢車資料、零件檔案照片、電子發票證明聯等為證（本院卷第23-109、183-231、237-244、271-295、377-382、419
頁），並經證人於即負責系爭車輛維修之志盛汽車之負責人江志帆於本院112年12月19日在本院言詞辯論期日具結證述
「…，當時車子是泡水，是一項項檢修的，除了SRS 電腦外，其餘零件都是原告提出的，都是二手零件」、「有修好，但還有部分要檢修前，即原告把車子開去原廠要做檢修前，被告把車子開走，我負責代工，我有跟被告拿2 萬1000元代工費用。被告把車子開走時，當時車子已經是修好可以開的狀態，但還有部分要檢修」、「…。零件不是我的，是原告提供，…」、「…更換變速箱電腦…，這個不是我提供的，是
中古的，…，二手零件空間很大，大概5000至2萬元都有可能
。零件不是我的，是原告提供，…」、「…差速箱電腦…，有
更換維修，是中古的，不是我提供，不含工資，大約在8,000元左右，還是會有價差」、「有更換SRS 電腦…，是新的，
是我幫原告找的，這個錢原告有付給我，我記得材料是8,000多元（不含工資），詳細金額忘記了」、「有更換方向機
總承，…，中古的，原告提供的，市價約2 萬左右（不含工），新的約4 、5 萬左右」、「有更換直流電轉換器，…，中古的，原告提供的，…，系爭車輛這種差不多3,000元」、
「有更換頭燈高低總承，…，也是原告提供，不含工資差不多2,000元左右，中古的」、「有更換方向機感知器，…，是
原告提供的，是中古的，不含工資價格差不多6 、7,000元
」、「除儀表板外，有更換天線總承、TPMS控制盒、後視鏡控制、駕駛座按鈕、KEY 總承，…，都是中古的，材料價格大約都是1、2,000元左右，是原告提供的」、「被告車輛零件損壞情形有跟被告講，當時被告訴訟代理人有將車子拆下來的電子零件帶回去檢修。車子損壞情形我都有講」、「當時車子零件裝上去的是原告提供的零件，非被告提供之零件」、「被告訴訟代理人有把部分拆下來的零件清洗後拿回來，但檢測後沒有用，所以還是裝原告提供的零件，最後被告拿回來的零件也是再給被告他們拿走」、「當初是原告請我修車，不是我請他提供，是原告自己帶零件來的」等語明確（本院卷第388至392頁），足認原告上揭主張及請求應予事實相符，堪予採信。
㈡原告既有為被告之系爭車輛維修提供：㈠變速箱電腦：新臺幣
（下同）1萬7000元。㈡差速箱電腦：4,000元。㈢方向總成電
腦：9,000元。㈣Srs 電腦：8,150元。㈤方向機總成：4萬550
0元。㈥直流電轉換器：3,500元。㈦頭燈高低總成：3,000元
。㈧方向機感知器：7,000元。㈨原廠檢測費：5,520元等情，
被告迄未給付上揭零件款項合計10萬2670元與原告，自應負給付之責。至於原告所主張及請求之委任酬金3萬0801元部
分，為被告所否認，原告亦自承此部分請求並無依據等語（本院卷第394頁），是原告此部分主張及請求，實乏其據，
不應准許。此外被告另辯稱：系爭車輛大多數之零件無需更換，鑫裕企業社為已停業之公司，該估價單上為另1間鴻中
企業社之發票章，有悖常理；停業之企業社是否有銷售系爭零件，不無疑義等語。然原告既已就提供上揭零件供系爭車輛維修之事實，舉證加以證明，則被告所稱零件之來源究竟為何？實與本件訴訟之事實認定並無必然之關聯，是被告此部分抗辯顯乏其據，自無可採。
㈢綜上所述，原告依照契約及償還代墊款之法律關係，請求被告給付原告10萬2670元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日（本院卷第113頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之主
張及請求，即無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，以及被告請求傳喚證人即鑫裕企業社之負責人王勝玄之聲請，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官 巫惠穎