臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張勇信

訴訟代理人

胡達仁 律師

被告

邱倍源

訴訟代理人

陳元忠

簡毓森

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年12月22日18時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，行經臺中市○○區○○○道0段000號前，因未注意車前狀況，撞擊徒步行走之原告，致原告受有頭部外傷併顱內出血、右側第5至第6肋骨骨折併右側創傷性血胸，被告應賠償原告醫療費用新臺幣(下同)65788元、看護費0000000元、勞動能力減損0000000元、精神慰撫金100萬元，合計00000000元。因原告就本件事故亦有違規，自認應負五成之過失比例，計算為0000000元「計算式：00000000元×50%＝0000000(元以下四捨五入）」，扣除原告已獲強制險理賠83698元，被告應給付0000000元，爰請求被告給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告貿然穿越臺灣大道8段，被告發現時已來不及閃避，被告應無肇事因素。被告對於童綜合醫院、常春醫院醫療單據不爭執，其餘醫院則因未提供診斷書，確認是否和本件事故有關。原告單憑長春醫院110年10月4日診斷書主張需終身看護，被告否認。被告否認原告失能100%，應由 教學醫院鑑定。懇請鈞院念及被告並非故意，審酌慰撫金等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第　193條第1項、第195條分別定有明文。本件經原告聲請送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認為：行人張勇信於設有中央分向島及快慢車道分隔島之路段，不當穿越進入快車道，為肇事主因；邱倍源未注意車前狀況，為肇事次因，有該校114年3月26日逢建字第1140006375號函附鑑定報告書在卷可稽，被告抗辯其無肇事因，不足採信。依上開規定，被告應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：

㈠醫藥費65788元部分：原告主張因本件事故支出醫療費用65788元之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，觀其醫療費用收據，均與原告本件事故所受傷勢有關，是原告請求被告賠償醫療費用65788元，即屬有據，應予准許。

㈡看護費0000000元部分：原告所提出之童綜合醫院診斷證明書記載：「病人(指原告)因上述診斷(指頭部外傷併顱內出血、右側第5至第6肋骨骨折併右側創傷性血胸)於0000-00-00至本院急診，同日住加護病房，於0000-00-00轉入一般病房，於0000-00-00出院。住院期間及出院後三個月需專人照顧」，堪認原告住院期間32日，有需專人照顧必要，而原告主張以每日2500元計算，並未悖於一般行情，依此計算，原告得請求被告住院期間看護費合計為8萬元「計算式：32×2500＝80000」。而經本院送請童綜合醫院鑑定，判定原告現時的認知功能仍較普通人的平均程度有所減損，影響原告對外界事務之知覺、理會、判斷等能力與行為之自主性，在價值判斷上具困難，建議仍需由他人協助進行複雜事務決策。此外，原告的社會判斷較差，故亦需有人協助其決定重大決策，有該院114年12月29日(114)童醫字第2152號函精神鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)在卷可稽，堪認原告活動不便，需24小時專人照顧。此觀原告所提出之常春醫院診斷證明書記載：「病患(指原告)因上述原因(指創傷性腦出血)，肢體無力，日常生活無法自理需專人照顧」自明。而原告於110年1月22日出院後即至「九德大愛護理之家」接受看護，每月照護費用為31000元，有原告提出之委託生活照顧契約書在卷可稽，則自109年12月23日起至本院宣判日115年2月25日止，已發生看護醫費用62.1月，金額為0000000元「計算式：31000×62.1＝0000000元」。又原告為臺中市人，男性，00年0月00日出生，於本件車禍發生日之109年12月22日，年齡為46歲又11月3日，109年臺中市滿46歲之男性平均餘命為33.97年即33年11月19日，原告平均生命應至143年12月11日。115年2月26日至原告平均生命143年12月11日止，以前述護理之家每月照護費用31000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計未來看護費金額為0000000元【計算方式為：372,000×17.00000000+(372,000×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=6,746,418.000000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(290/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求被告賠償看護費為0000000元「計算式：8萬元(住院期間看護費)＋0000000元(已發生看護費)＋0000000元(未來看護費)＝0000000元」，原告僅請求0000000元，應予准許。

㈢勞動能力減損0000000元部分：原告活動不便，需24小時專人照顧，已如前述，堪認原告因本件事故致完全喪失勞動能力。因原告未提出薪資證明等證據，自應以勞工每月基本薪資計算，始屬公允。而109年勞工每月基本工資為23800元、110年勞工每月基本工資為24000元、111年勞工每月基本工為25250元、112年勞工每月基本工資為26400元、113年勞工每月基本工資為27470元、114年勞工每月最低工資為28590元、115年勞工每月最低工資為29500元，則自本件車禍發生日之109年12月22日至本院宣判日115年2月25日止，已發生勞動能力減損金額為0000000元「計算式：(23800×10/31)＋(24000×12)＋(25250×12)＋(26400×12)＋(27470×12)＋(28590×12)＋(29500×56/30)＝0000000(小數點以下四捨五入）」，115年2月26日至原告屆滿65歲退休年齡即128年1月18日止，以115年勞工每月最低工資為29500元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計未來勞動能力減損金額為0000000元【計算方式為：354,000×9.00000000+(354,000×0.00000000)×(10.00000000-0.00000000)=3,599,176.0000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(337/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求被告賠償勞動能力減損為：「計算式：0000000元(已發生勞動能力減損金額)＋0000000元(未來勞動能力減損金額)＝0000000元」，原告僅請求0000000元，應予准許

㈣精神慰撫金100萬元部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51台上字第2223號判例意旨)。本院審酌原告因被告過失，受有頭部外傷併顱內出血、右側第5至第6肋骨骨折併右側創傷性血胸，活動不便，需24小時專人照顧，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元並無不當，應予准許。

㈤是原告得請求被告賠償之金額為醫藥費65788元、看護費用0000000元、勞動能力減損0000000元、精神慰撫金100萬元、，合計00000000元「計算式：65778元＋0000000元＋0000000元＋100萬元＝00000000元」。

五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用　人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。原告行人於設有中央分向島及快慢車道分隔島之路段，不當穿越進入快車道，為肇事主因，已如前述，本院斟酌上情，認原告與被告之過失比例應為9：1。依此計算，原告得求被告賠償之金額為0000000元「計算式：00000000×1/10＝0000000(小數點以下四捨五入)」。

六、保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告自承因本件車禍業已領取強制責任保險金83698元，是於原告得請求賠償之金額中扣除強制責任保險金83698元後為0000000元「計算式：0000000元－83698元＝0000000元」。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付0000000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

八、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰職權宣告假執行及免為假執行。兩造雖陳明願擔保聲請宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。