臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

林旆君

被告

益志銘實業有限公司

兼法定代理人

吳淑伶

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。查本件被告吳淑伶為被告益志銘實業有限公司（下稱益志銘公司）之唯一股東，而益志銘公司已於民國111年9月8日辦理解散登記在案，迄未選任清算人等節，有臺中市政府函文、有限公司變更登記表、本院函文、經濟部商工記公示資料附卷可考（見本院卷第69-1至78頁），是本件應以吳淑伶為益志銘公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：益志銘公司於109年5月25日邀同吳淑伶為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自該日起至110年5月24日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（借款當時為週年利率百分之0.845）加計週年利率百分之0.155機動計息，其後則係加計週年利率百分之1.655機動計息。益志銘公司應自借款日起依年金法按月平均攤還本息，如未依約償還，則全部債務視為到期，除按逾期時伊之基準利率加週年利率百分之3計算（本件違約時為週年利率百分之5.39）利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；詎益志銘公司自111年7月25日起即未依約攤還本息，全部債務視為到期，尚欠本金387,663元及其利息（違約時為週年利率百分之5.39）、違約金未清償。而吳淑伶既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略以：我有調解意願，會再與原告調解等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、授信約定書、催告通知函及掛號郵件回執為證(見本院卷第18至42頁)，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查益志銘公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而吳淑伶為連帶保證人，依約自應與益志銘公司負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序事件所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭