臺灣臺中地方法院民事判決

原告

巨誠建設股份有限公司

法定代理人

鄭南俠

訴訟代理人

林殷世 律師

複代理人

許珮寧 律師

被告

正誠事業有限公司

法定代理人

朱家儒

被告

蔡耀輝

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告就臺中市○區○○段000○00號土地上興建之「東英一街透天電梯別墅新建工程」(下稱系爭工程)，將其中粗工項目工程委由被告正誠事業有限公司(下稱正誠公司)承攬。詎正誠公司派遣之粗工即被告蔡耀輝(下稱蔡耀輝)、鄭琇琳(業經原告撤回)分別於民國110年8月6日下午1時許、110年8月19日上午11時許，將施作於系爭工程內之鋁框拆除，並加以切割後，共同搬至資源回收廠變賣，原告受有新臺幣(下同)149650元之鋁框損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償149650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、正誠公司則以：原告不付款，我才知道蔡耀輝、鄭琇琳偷鋁門窗的事情，我們公司已經結束營業等語置辯，與蔡耀輝均請求駁回原告之訴。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條、第188條第1項前段分別定有明文。本件原告主張正誠公司向原告承攬系爭工程中之粗工項目，正誠公司派遣之粗工蔡耀輝、鄭琇琳有於本件時、地將施作於系爭工程內之鋁框拆除，並加以切割後，共同搬至資源回收廠變賣，造成原告損失149650元之事實，業據其提出粗工承攬契約書、派工單、監視器影片、報價單、起訴書等件為證，並為被告所不爭執，依上開規定，正誠公司應就原告所受鋁框149650元之損害，與蔡耀輝連帶負賠償責任。

四、因連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額(同法第280條)者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力(最高法院1000年度台上字第91號判決意旨參照)。鄭琇琳已與原告達成和解，給付原告7萬元，原告撤回本件訴訟，拋棄對鄭琇琳之其餘民事請求權，但並不拋棄對被告之請求權，有原告提出之撤回起訴狀及和解書在卷可稽，依上開說明，鄭琇琳賠償原告之7萬元應予扣除。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告149650元，扣除鄭琇琳已賠償原告之7萬元，原告於請求被告連帶賠償79650元「計算式：149650元－7萬元＝79650元」及自起訴狀繕本送達被告翌日即正誠公司自111年3月7日起，蔡耀輝自111年3月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

六、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序，就原告勝訴即被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。原 告之聲請假執行，僅為促進法院職權之發動，毋庸就其聲 請為准駁之裁定。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。