臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

弘大企業社即江忠謙

被告

東嵩開發建設股份有限公司

兼法定代理

人 林東村

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項係主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）322,455元及自民國110年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於111年4月7日本院審理中變更聲明為：「被告應連帶給付原告322,455元及自110年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第59頁）。本院審酌原告所為訴之變更，與原訴所依據之社會性事實及主要爭點有共同性，且與原請求所利用之證據資料具有共通性，得統一解決紛爭避免重複審理，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭說明，自應准許，合先敘明。

二、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告東嵩開發建設股份有限公司所簽發、被告林東村所背書，面額322,455元、票號TH0000000號、發票日110年3月22日、到期日110年4月30日、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經屆期後，屢經原告催討均無效果，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述

三、得心證之理由：

㈠原告上開主張，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院卷第17頁）；被告2人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真正。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條定有明文。再按本票背書人依本票文義負付款之責，並與發票人負連帶之責；其利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特別約定者，不在此限，同法第124條準用第39條、第29條、第96條、第28條第2項、第3項等均有明文。本件被告東嵩開發建設股份有限公司為系爭本票之發票人，被告林東村為系爭本票之背書人，業經本院認定如前，揆諸上開說明，被告2人自應依票載之文義負連帶責任。從而，原告依據票據關係，請求被告2人連帶給付票款322,455元，及自發票日後之110年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均未逾越前開法條規定得請求之範圍，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭