111年度中簡字第736號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 04 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度中簡字第736號原告王煥昌訴訟代理人張洛洋律師被告金蘋果實業股份有限公司法定代理人邱纚瑜上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第2條第2項、第27條、第28條第1 項定有明文。次按民事訴訟法第12條規定：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃契約涉訟特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條規定之適用。該項約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。申言之，管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自應依民事訴訟法第277 條規定，就該定有債務履行地之利己事實，負其舉證責任（最高法院100年台抗字第916號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張被告積欠民國109年5月、6月加工貨款合計新臺幣41萬0412元，請求被告如數給付，並稱被告指派司機前往原告位於臺中市○○區○○路0段00000號尚優企業社載運完工貨品，債務履行地在臺中市烏日區依民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權等語。被告否認與原告間有契約關係，亦否認指派司機前往尚優企業社取貨等語。原告並未提出兩造簽訂買賣契約，所提交貨簽收證明不能證明係被告指派司機前往原告處所取貨，自不能證明兩造約定以原告營業處所為債務履行地。又被告具狀提出管轄抗辯，本院不能依民事訴訟法第25條擬制合意管轄而取得管轄權。從而，本件應依民事訴訟法第2條第2項規定，由被告主事務所之臺灣高雄地方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官熊祥雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日書記官王麗麗

臺中簡易庭111年度中簡字第736號

關鍵資訊