臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林俊龍

訴訟代理人

曹齡方

被告

時繼欣即鴨樓鴨肉飯

上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年4月29日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，尚有主文第1項所示本息及違約金未付，屢向被告催討，被告均置之不理。爰請求判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢等件為證，核與原本相符。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

五、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。