臺中簡易庭112年度中原簡字第34號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 112 年 07 月 27 日
• 法官: 蔡汎沂
• 原告: 劉育評
• 被告: 吳承恩、張晉瑋、陳鴻國、陳冠君

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中原簡字第34號
原 告 劉育評
被 告 吳承恩

張晉瑋
陳鴻國

陳冠君

陳信語即陳佑霖

洪建鋐

林維信

林奕君

上列被告因組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民
字第90號），本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣174,546元，及分別自如附表所示利
息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見原
附民卷第8頁）；嗣於本院民國112年7月6日本院言詞辯論期日將聲明更正為：被告應連帶給付原告174,546元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息等語（見本院卷第434頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告吳承恩、洪建鋐、林維信及訴外人陳瑋廷、高褕傑為「富貴鳥洗錢集團」之成員，被告陳鴻國、張晉瑋、陳冠君、陳信語及訴外人許惟閎、申傳崴、王勝輝為「菲哥洗錢集團」之成員，被告林奕君則係「白哥詐欺集團」之成員。
㈡吳承恩先指示陳瑋廷、高褕傑分別負責管理「富貴鳥洗錢集團」位在臺中市○○區○○○道0段000號23樓之1之洗錢據點、與
「菲哥洗錢集團」成員對帳及交收詐欺款項等事宜，及負責製作「富貴鳥洗錢集團」代「白哥詐欺集團」（透過「菲哥洗錢集團」）收受詐欺款項之報表、被害人遭詐騙所存、匯入之人頭帳戶內之款項，另指示林維信、洪建鋐負責覆審高褕傑所製作上開報表之正確性；高褕傑、林維信、洪建鋐另依吳承恩、陳瑋廷指示扣除經手款項之0.5%作為報酬後，將詐欺款項層轉至前開其等所掌控之人頭或人頭公司帳戶內，或由「富貴鳥洗錢集團」成員面交現金予「白哥詐欺集團」成員；高褕傑、林維信、洪建鋐亦擔任該集團之客服人員回覆商戶之問題；洪建鋐尚負責管理該集團文書。
㈢陳鴻國則指示「菲哥洗錢集團」成員提供以其所設立之「立誠電腦資訊有限公司」名義用以向電信業者申請網際網路服務，並架設之「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子商
務平臺」，並由陳冠君提供其設立之「鼎泰國際商務有限公司」與台新國際商業銀行簽訂代收、代付合約並申設金融帳戶而取得之金流通道，作為前開串聯平臺使用，並提供鼎泰國際商務有限公司之公司帳戶作為收款帳戶，使「白哥詐欺集團」可使用其等掌握之金流管道收取詐得款項，待「白哥詐欺集團」實施詐欺行為，使被害人由上開金流通道匯款後，款項由前開串接金流管道之銀行、公司撥入「菲哥洗錢集團」掌握之實體金融帳戶後，「菲哥洗錢集團」先扣除其中3%（或1%）報酬並層層轉帳後，再由張晉瑋指揮陳信語提領詐欺款項以面交方式交付予陳瑋廷，及由申傳崴、張哲語負責將上開帳戶內收受之詐欺款項，以網路轉帳或臨櫃匯款方式，轉匯至前述「富貴鳥洗錢集團」所用的人頭公司或人頭金融帳戶內轉交「白哥詐欺集團」。陳信語除負責前述的交收款項外，另與申傳崴、張哲語核對「菲哥洗錢集團」代收受經被害人報案而遭圈存之詐欺款項，加以扣除計算後製作成報表，並與「富貴鳥洗錢集團」成員對帳。
㈣嗣「白哥詐欺集團」成員先以通訊軟體LINE向伊佯稱：可投資WEA投資網站以獲利云云，致伊陷於錯誤，而分別於109年3月18日晚上10時8分、25分、同年月21日12時43分、48分依指示分別匯款7萬元、7萬元、5萬元、5萬元至「鼎泰國際商務有限公司」之台新國際商業銀行帳號；00000000000000000、00000000000000000、00000000000000000號、00000000000000000帳戶（下合稱系爭帳戶），因而受有財產上損害，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之被告與不詳詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢不法行為，而原告因遭其等詐騙而將本件款項匯入系爭帳戶等事實，有手機轉帳資料、鼎泰國際商務有限公司109年5月8日
鼎商字第20200508001號函可稽（見本院卷第423至428頁）
。又被告因上開行為而均涉犯3人以上共同以網際網路對公
眾散布詐欺取財等罪，業經本院以110年度原金訴字第7號等刑事判決分別判處罪刑等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第75至418頁），並經本院依職權調取該刑事卷宗（
含偵查卷宗）查閱屬實。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，為詐欺集團實施詐騙之人、提供、取得人頭帳戶供受詐欺之人匯入款項、層層轉交受詐欺之人遭詐騙之款項者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查吳承恩、洪建鋐、林維信組成「富貴鳥洗錢集團」，及張晉瑋、陳鴻國、陳冠君、陳信語等人所組成之「菲哥洗錢集團」，其等先提供系爭帳戶供林奕君所屬之「白哥詐欺集團」使用，使原告將遭詐欺之款項匯入系爭帳戶，再將系爭帳戶之款項匯入「富貴鳥洗錢集團」之其他帳戶內，復扣除約定報酬後，以提領現金或以匯款方式將前開款項交付予「白哥詐欺集團」成員，其等縱未全程參與詐騙原告之過程，然其等與本案詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受24萬元之損害，負連帶賠償責任。㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免
除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」
者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。經查：
⒈參與本件侵權行為者，除被告8人外，尚有陳瑋廷、高褕傑、
許惟閎、申傳崴、王勝輝，共計13人，則其等自應就原告所受損害，負連帶賠償責任。又本件並無證據證明被告及許惟閎等13人就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等
自應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為18,462元（計算式：240,000÷13＝18,462，元以下四捨五入）。
⒉而原告於112年7月6日與許惟閎、申傳崴、王勝輝於本院和解
成立，內容如下：「一、被告許惟閎願給付原告新臺幣（下同）12,000元。二、被告申傳崴願給付原告12,000元…。三、被告王勝輝願於112年8月10日前給付原告10,000元…。四、原告對被告許惟閎、申傳崴、王勝輝之其餘請求拋棄，但不拋棄對其餘刑事犯罪共同正犯、幫助犯之請求。」有本院和解程序筆錄附卷可稽（見本院卷第437至438頁）。觀之上開和解程序筆錄既載明原告對許惟閎、申傳崴、王勝輝其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，堪認原告因和解成立而同意拋棄對許惟閎、申傳崴、王勝輝之請求，係免除許惟閎、申傳崴、王勝輝之連帶債務，惟未免除被告及其他共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。是依前揭說明，被告對原告之侵權行為連帶賠償債務，自應扣除原告已免除許惟閎、申傳崴、王勝輝應分擔額之差額6,462元（計算式：18,462－12,000＝6,462）、6,462元（計算
式：18,462－12,000＝6,462）、8,462元（計算式：18,462－1
0,000＝8,462），則原告得向被告請求218,614元（計算式：
240,000－6,462－6,462－8,462＝218,614）損害賠償。
⒊基此，依民法第273條第1項之規定，原告本得對於共同侵權行為人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部218,614元或一部之給付，故原告請求被告連帶賠償其所受174,546元之損害，並未逾其得請求被告賠償之範圍，是其請求自
屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且刑事附帶民事起訴狀繕本已分別於如附表所示送達日期送達被告，然被告均迄未給付，則依前揭規定，被告均應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。而本件遲延利息既未經約定，亦無法律可據者，應以週年利率百分之5為計，則原告請求被告均自如附表所示
利息起算日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲
延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付174,546元，及分別自如附表利息起算日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序事件所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日書記官 錢 燕

附表
編號 被告 送達日 利息起算日 送達證書 1 吳承恩 111年4月30日 111年5月1日 見原附民卷第11頁 2 張晉瑋 111年4月18日 111年4月19日 見原附民卷第15頁 3 陳鴻國 111年4月18日 111年4月19日 見原附民卷第19頁 4 陳冠君 111年4月18日 111年4月19日 見原附民卷第23頁 5 陳信語即陳佑霖 111年4月29日 111年4月30日 見原附民卷第31頁 6 洪建鋐 111年4月18日 111年4月19日 見原附民卷第35頁 7 林維信 111年4月30日 111年5月1日 見原附民卷第39頁 8 林奕君 111年4月17日 111年4月18日 見原附民卷第41頁