臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

葉弘祥

被告

黃可宸

上列當事人間侵權行為請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,300元及法定遲延利息；嗣於民國112年5月23日本院言詞辯論期日將本金請求部分變更為1萬6,603元（見本院卷第142頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於111年11月17日將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車送至原告所經營之新峰汽車修配廠維修，被告於等待車輛修繕期間，另向原告借用原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）代步使用。詎料，被告於借用系爭車輛使用期間，於111年11月18日在嘉義市○區○○路○○○○○○○○○號碼000-0000號車輛發生碰撞，致系爭車輛左前車頭受損，原告因此支出修復費用3萬3,300元（工資費用1萬2,300元、零件費用2萬1,000元），經扣除零件部分折舊，必要修理費用為1萬6,603元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告1萬6,603元。

二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛借用證明、系爭車輛維修估價單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、兩造對話紀錄截圖、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第19至85頁、第129頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2 項適用第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告主張為真正。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件被告借用原告所有之系爭車輛，因疏未注意車前狀況，因而撞擊他人車輛，致使系爭車輛毀損，被告自應依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定賠償原告因系爭車輛所受之損害。又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，修復費用為工資費用1萬2,300元、零件費用2萬1,000元，共計3萬3,300元，固提出估價單件影本為證（見本院卷第23頁），然系爭車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理材料以新品換舊品者，自應予折舊。再依行政院發布之修正固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。而系爭車輛係108年5月出廠（未載日期以15日計算），有系爭車輛行車執照影本在卷可證（見本院卷第128頁），距離111年11月18日被告發生事故發生日，已使用3年7月，則零件之費用經折舊後應為4,140元（詳如附表之計算式）。是以，原告主張被告應賠償系爭車輛必要修復費用1萬6,440元（即工資費用12,300元＋4,140元），核屬有據；逾此範圍之請求，即非可採。

㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬6,440元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈣本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436 條第2項、第392 條第 2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

㈤訴訟費用負擔：依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭