臺灣臺中地方法院民事判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

陳冠雲

訴訟代理人

凃福仁

訴訟代理人

林語彤

被告

陳宗樺

被告

龍吉昌通運股份有限公司

法定代理人

黃耀徵

訴訟代理人

張晋福

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陳宗樺於民國110年2月9日7時7分許，受僱駕駛被告龍吉昌通運股份有限公司(下稱龍吉昌公司)所有車號000-0000號營業用半聯結車(下稱A車)，行經臺中市○○區○道○號211公里100公尺處北側向中線時，因行駛中車輛裝載碎石掉落，碰撞原告承保由訴外人張瑞忠駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱B車)。原告已依保險契約約定，給付B車修理費新臺幣(下同)78345元，爰請求被告連帶給付78345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告陳宗樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。被告龍吉昌公司則以：陳宗樺說他沒有過失等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、本件被告陳宗樺受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，固據其提出交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、理賠計算書、行車執照、估價單、發票、賠償給付同意書等件為證，惟本件事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定：一、飛越A車之不明物品(行為人不明)，不明原因於高速公路上飛拋撞及行進中車輛，影響行車安全，為肇事原因。二、陳宗樺駕駛營業用半聯結車，無肇事因素。三、張瑞忠駕駛自用小客車，無肇事原因，有該會112年7月6日中市車鑑字第1120006719號函檢送鑑定意見書在卷可稽。從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告78345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。