臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

六澄澄建材有限公司

法定代理人

吳淑貞

訴訟代理人

李萬和

被告

李晴玥即李唐工程行

訴訟代理人

李淑媛

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國000年0月間，陸續向原告購買價值為新臺幣129,083元之磁磚等商品（下稱系爭商品），原告已依約將商品送至被告指定地點，詎被告僅給付63,183元，尚積欠65,900元貨款未給付，屢經催告，亦未獲置理。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：並未向原告購買系爭商品，原告提出之送貨單所記載之送貨地點，亦非被告承攬之工地，至送貨單上雖由訴外人即被告之兄李芳村簽名，惟李芳村並非被告員工，且同亦從事營造業，可能係李芳村承攬工程所購買，與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。

㈡、經查，原告訴請被告給付貨款，無非係以原告與李芳村間之通訊軟體對話記錄截圖、出貨單、對帳明細單、統一發票為據（見司促卷第9-23頁），觀諸前揭出貨單、統一發票上所載之客戶名稱固為被告，然該等單據本即為原告所製作以供核對及給予客戶簽收之用，尚難據此即遽認被告為系爭商品之購買人。又依原告提出與李芳村間之通訊軟體對話記錄截圖所示，對話之對象均為李芳村，出貨單之客戶簽名人為李芳村或記載留單或為空白，並無提及係為被告購買或係被告所承攬之工程所用等字句，尚無從僅以上開事證而為有利於原告之認定。再者，原告固曾因出售系爭磁磚等貨品而開立發票號碼為BS00000000、BS00000000等2張統一發票（下稱系爭統一發票），然經本院向財政部中區國稅局函查結果，被告並未將系爭統一發票提出作為申報扣抵銷項稅額，有該局以112年8月3日中區國稅臺中銷售字第1122163803號函附卷可佐（見本院卷第75頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第83頁）。徵諸一般商業交易慣例，對購買商品所取得統一發票，通常於報稅時持以作為進項發票而扣抵營業稅，本件如系爭商品確為被告所購買，豈有未持系爭統一發票向國稅局申報作為扣抵營業稅之理，原告之主張顯與上開慣例有違，自難採信，益見原告主張系爭商品為被告所購買乙節，尚乏證據證明。

四、綜上所述，原告依買賣契約，請求被告給付65,900元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。