臺中簡易庭112年度中簡聲字第3號

• 裁判案由: 聲請補充判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 112 年 01 月 11 日
• 法官: 熊祥雲
• 法定代理人: 童羽妡、廖原益
• 原告: 陳徐秀霞、陳雅檸、陳永勝
• 被告: 羅鈺淞、中一祥泰股份有限公司法人、臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司法人

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
112年度中簡聲字第3號聲 請 人
即 原 告 陳徐秀霞
陳雅檸
陳永勝
共 同
訴訟代理人 林根億律師
相 對 人
即 被 告 羅鈺淞

中一祥泰股份有限公司

上 一 人
法定代理人 童羽妡
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度臺抗字第96號裁定意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度臺聲字第644號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本院111年度中簡字第2351號事件，聲請人
曾於民事補正狀主張聲請人因本件事故造成手機毀損不能使用，請求相對人給付新手機費用新臺幣（下同）3萬0652元
，並檢附手據購買單據為證，前開判決就此訴訟標的漏未審判，爰依民事訴訟法第233條第1項之規定，聲請補充判決。三、經查，本件聲請人係就本院111年度交訴字第69號刑事案件
提起附帶民事訴訟（111年度交附民字第203號），經本院刑事庭裁定移送簡易庭審理，聲請人陳徐秀霞起訴時請求：「1.醫療費用：12萬6581元。2.看護費用：48萬6200元。3.回診費：2790元。4.停車費：1320元。5.輔具費：2435元。6.將來照護費用：共486萬7200元。7.精神慰撫金：70萬元。8.機車修理費：6550元。9.合計619萬3076元。」，並聲明：相對人應連帶給付聲請人陳徐秀霞619萬3076元及利息。聲
請人提出111年8月15日補正狀記載「…原告陳徐秀霞於本件事故發生時，尚有手機與鞋子受損而不能使用，並提出手機購買單據為證，至於鞋子損壞部分，因原告陳徐秀霞至今仍未更換鞋子，敬請鈞院於原告陳徐秀霞更換鞋子後，補呈相關單據。」等語（見中簡卷第49頁），並未聲明請求賠償手機損害及表明請求賠償金額，亦未擴張應受判決事項之聲明。且本院於111年9月22日、同年11月17日言詞辯論期日均有庭前整理聲請人請求明細及金額，當庭經聲請人訴訟代理人確認為其請求項目，相對人亦係依前揭聲請人主張損害具狀逐一表示意見，法官於111年9月22日言詞辯論期日並指明「本件為刑事附帶民事訴訟，刑事判決認定被告係犯過失傷害罪，原告起訴請求被告賠償原告財損：1.機車修理6550元非因犯罪所生損害，不得提起刑事附帶民事訴訟，原告有何意見？是否補繳裁判費1000元？」，聲請人訴訟代理人表示願意補繳此部分裁判費，亦未另主張尚有手機損壞部分，願意補費請求法院一併審理。關於聲請人陳徐秀霞手機受損部分，訴訟中未經聲請人陳徐秀霞聲明請求相對人賠償，本院不得就此聲請人陳徐秀霞未聲明之事項為判決，自不生訴訟標的之一部有脫漏情事。聲請人聲請補充判決，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第233條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日書記官 許靜茹