臺灣臺中地方法院民事判決

原告

姜美華

訴訟代理人

林輝明律師

被告

泉福建設股份有限公司

法定代理人

黃莉瑛（臨時管理人）

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、被告前經主管機關廢止登記，經本院以民國102年度聲字第163號民事裁定選任黃莉瑛為被告之臨時管理人，並經本院102年度抗字第120號民事裁定駁回黃莉瑛之抗告等情，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、上開民事裁定附卷可查，並經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱無誤，是被告之法定代理人應為黃莉瑛，合先敘明。

㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於86年間向被告購買如附表所示不動產之車位，並提供附表所示之不動產設定最高限額新臺幣360,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告作為擔保。惟原告早已清償所有債務，又系爭抵押權存續期間係86年6月10日至91年6月10日止，且該系爭抵押權所擔保之債權亦因15年時效屆滿而消滅，被告未於消滅時效完成後5年內行使抵押權，系爭抵押權亦已消滅，被遲未塗銷系爭抵押權，妨害原告所有權之完整性。爰依民法第767條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據提出附表所示之不動產土地、建物登記謄本為證（見本院卷第23-33頁），並有上述經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、上開民事裁定可證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。

㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；另所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第125條、第880條、第767條第1項分別定有明文。經查，附表所示不動產所設定之系爭抵押權之清償日期為91年6月10日，有上述土地、建物登記謄本在卷可考，而被告未提出證據證明有中斷或時效重新起算事由，則系爭抵押權所擔保之債權應於106年6月9日消滅時效完成，且被告於系爭抵押債權消滅時效完成後，5年內未實行系爭抵押權（106年6月9日起算5年，即111年6月9日），依民法第880條之規定，系爭抵押權應於111年6月9日屆滿而消滅，系ˋ爭抵押權既已消滅，其登記形式存在，有礙於系爭土地所有權之權利狀態，原告請求塗銷系爭抵押權登記，依上開規定，於法洵屬有據。

五、從而，原告依民法第767條第1項之法律關係，請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。