臺灣臺中地方法院民事判決

原告

高子濬

訴訟代理人

謝秉錡律師

複代理人

曾睦勛律師

複代理人

何博彥律師

複代理人

黃暐筑律師

被告

興利國際有限公司

法定代理人

汪士舜

上列當事人間請求返還車輛等事件，於民國113年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被吿於民國111年9月30日簽訂領牌2019年份型式、國瑞廠牌、車身號碼為NSP000-0000000、牌照號碼BCR-6638號中古自用小客車（下稱系爭車輛）之買賣契約，由原告以新臺幣（下同）54萬元價金向被吿購買系爭車輛，並於同日與被吿簽立租賃契約（下稱系爭租約），再由原告將系爭車輛交付被吿，租賃期限自111年9月30日至112年3月31日止，計6個月，每月租金5,460元。詎被吿自111年9月30日起至112年1月31日止，已有4期租金共計21,840元未給付予原告。爰依民法第439條、第444條規定及系爭租約第4條約定，以起訴狀之送達為催告返還積欠租金之意思表示，訂7日期限，逾期加計遲延利息，並以起訴狀之送達作為終止租約之意思表示，依民法第455條、第767條第1項及第179條規定，請求被吿返還系爭車輛及不當得利等語。聲明：

㈠被吿應給付原告21,840元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應將系爭車輛返還原告，並應自112年2月1日起至返還上開車輛之日止，按月給付原告5,460元；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊本來就要還錢、還車，只是聯絡不到原告，有意願跟原告談等語。

四、得心證之理由：

㈠原告主張系爭車輛為原告所有，兩造於111年9月30日簽訂系爭租約，由原告將系爭車輛交付被吿，租賃期限自111年9月30日至112年3月31日止，計6個月，每月租金5,460元，惟被吿自111年9月30日起至112年1月31日止，已有4期租金共計21,840元未給付予原告等事實，業據原告提出與其所述相符之中古汽車（介紹買賣）合約書、系爭租約、被吿公司基本資料、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料等為證（見卷第23-33頁），且為被告所不爭執（見卷第96頁），堪認屬實。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付21,840元及自起訴狀繕本送達（見卷第37頁之送達證書）翌日即112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。承租人於租賃關係終止後應返還租賃物。所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第440條第1項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。承上，被吿確有積欠原告長達4期之租金，原告已以起訴狀送達後之7日期限催告被吿返還積欠租金之意思表示，並表示逾期不還即加計遲延利息，及以起訴狀之送達作為終止租約之意思表示，而起訴狀繕本已於112年3月1日送達被吿，堪認被告自其知悉系爭租約將予終止之際，已過相當之期限。故原告一方面為定期催告被吿支付租金之意思通知，同時為於期限內不為支付租金，即為終止租約之意思表示，應認為有效，以符實際，而節省勞費，準此，應認系爭租約於被吿收受起訴狀繕本7日後即112年3月9日終止，被告復未主張或舉證有合法占用系爭車輛之權源，則原告依民法第455條、第767條規定，請求被告返還系爭車輛，自是有據。

㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。查系爭車輛係由原告出租予被吿占有使用，系爭租約已於112年3月9日合法終止，業經審認如上，是被告於112年2月1日至000年0月0日間占有使用系爭車輛自屬有權占有，且有法律上之原因，原告得依系爭租約之法律關係，請求被告給付上開期間占有系爭車輛之租金；自112年3月9日起被吿占有系爭車輛，即屬無權占有，被告因繼續占有系爭車輛而取得使用系爭車輛之利益，致使原告無法使用收益系爭車輛，自屬無法律上原因受有利益，而本件相當於租金之不當得利，以系爭租約相同條件之每月租金5,460元計算，尚屬合理，是原告請求被告自113年2月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告5,460元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依租賃物及所有物返還請求權、兩造間租賃關係、不當得利之法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭