臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

皇星茶事有限公司

法定代理人

卓麗麗

訴訟代理人

李國豪律師

複代理人

林苡茹律師

被告

林庭安

被告

陳家浤

共同訴訟代理人

梁冬菊

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付其新臺幣（下同）20萬元及其利息。㈡原告願供擔保護准宣告假執行等語。嗣於訴訟中就聲明㈠擴張為本金24萬792元及其利息(本院卷第149頁)，復又減縮為如後附聲明所示(本院卷第285頁)，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於民國111年3月簽署自願加盟契約(下稱爭契約)，由被告加盟原告所創設之「青釉茶事」連鎖茶飲，成立嘉義仁愛連鎖店。詎料，被告自111年11月間起積欠原告原物料貨款，屢經催告，未獲置理，甚而於同年12月間，委請律師發函表示無意繼續經營連鎖飲料店，並開始無故歇業，被告上開行為，業已反系爭契約第12條第2項之規定，原告自得依上開約定請求被告給付懲罰性違約金20萬元。又被告另積欠原告111年11月份貨款 2萬4150元，爰併系爭契約及民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告22萬4150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按息百分之五計算之利息，㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告固於111年3月間與原告簽立系爭契約，惟被告係於年幼無經驗下所為簽署，且依系爭契約第1條規定，原告需提供教育練與協助義務，原告竟未提供造成被告營運虧損，事後經請教律師方知系爭契約違反民法第247條之1、消費者保護法規定而為無效，即於111年12月13日委請律師寄發存證信函終止系爭契約，系爭契約既經被告合法終止在案，自不生違反系爭契約情事，原告請求被告給付懲罰性違約金核屬無據。又原告所稱未給付111年11月貨款乙事，系爭貨款被告業已於另案(貴院112年度訴字第649號)被告得請求之加盟金56萬7765元、授權費用加盟金6萬9452元，合計63萬7217元中扣減系爭111年11月貨款2萬4150元(詳如上開判決書肆三(六)5)所載)，是原告此部分請求，亦屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠原告主張兩造簽立系爭契約，被告成立嘉義仁愛連鎖店。又被告於同年12月間，委請律師發函表示無意繼續經營連鎖飲料店之事實，為被告所不爭執，並據提出系爭契約、存證信函為證，依本院調查證據之結果，堪認原告此部分主張為真實。又原告主張被告上開終止系爭契約歇業之行為，違反系爭契約第12條第2項規定，請求給付懲罰性違約金及依約請求未給付之111年11月間貨款之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告有歇業情事，依系爭契約第12條第2項規定應給付原告懲罰性違約金20萬元，被告則以系爭契約業經終止，自不生上開違約情事，則就此有利於己事實，被告負有舉證之責。被告則以，系爭契約業經本院另案(112年度訴字第649號)判決認定原告違反系爭加盟契約，就嘉義仁愛店店面有裝潢遲延、瑕疵未及時修補、未提供120小時足額之教育訓練，且未及時通知、更正調漲售價等可歸責於己之情事，致被告確信系爭加盟契約已無互信基礎，並於111年12月13日寄發嘉義文化路郵局512號存證信函向被告表示終止兩造間系爭契約，有該判決書附卷可稽（見本院卷第291-320頁），自堪信實。系爭契約既經終止在前，原告主張被告違反系爭契約第20條第2項無故歇業情事，自屬無據，不應准許。

㈢又原告另主張被告積欠111年11月份貨款乙事，被告則抗辯業已於另案判決就原告應返還原告之加盟金63萬7217元中扣減完畢，自不生有積欠系爭貨款未為給付情事，亦經本院職權調取本院另案(112年度訴字第649號民事事件)卷核閱無訛(本院卷第317頁)，亦為兩造所不爭執，是該部分款項既經被告於另案予以扣減，自不生積欠系爭貨款情事。原告此部分主張，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金20萬元及貨款2萬4150元，均為無理由，應予駁回。

五、本件原告之訴既經駁回，其聲請供擔保假執行部分，亦失所附麗，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。